Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17696/2020[88-18203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны, Шумкина Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2020 по гражданскому делу N 2-75/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ганёшина Дениса Васильевича

к Шумихиной Ларисе Геннадьевне;

Шумкину Дмитрию Владимировичу

о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Шумихиной Ларисы Геннадьевны;

Шумкина Дмитрия Владимировича, к индивидуальному предпринимателю Ганёшину Д.В.

о признании договора займа и залога недействительными, погашении записи об ипотеке, с участием:

заявителя Шумкина Д.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований изменено, увеличен период взыскания процентов по первоначальному иску.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа под залог недвижимости на 700 000 руб. под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору 50 000 руб. займа передаются займодавцем заемщику в день сдачи договора залога на регистрацию в Управление Росреестра по Оренбургской области, оставшиеся 650 000 руб. - в день получения договора залога с отметкой о регистрации ипотеки.

В подтверждение фактической передачи суммы долга в размере 700 000 руб. займодавцем заемщику представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 650 000 руб.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору в залог Ганёшину Д.В. был передан земельный участок, общей площадью 992 кв.м, расположенный в "адрес".

Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, собственником участка являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, при регистрации перехода права собственности залог сохранен.

Согласно технической документации на заложенном земельном участке возведен незавершенный строительством объект недвижимости проектной площадью 457, 88 кв.м.

По условиям договора займа основной долг подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежали уплате ежемесячно.

Как установлено судом, ФИО1 исполняла обязательства по уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии исполнять условия договора прекратила, проценты за пользование займом не уплачивала, основной долг не вернула, в связи с чем ФИО6 обратился с настоящим иском в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество. Ответчики обратились со встречным иском о признании договора займа и залога недействительными, погашении записи об ипотеке.

Суды, установив отсутствие признаков порочности сделки, её исполнение при этом кредитором и неисполнение должниками, сочли первоначальный иск обоснованным, в удовлетворении встречного отказали.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недобросовестность кредитора, в том числе в части оплаты штрафов ГИБДД, оспаривал оценку судами доказательств в части установления недобросовестности истца и наличия пороков в договоре займа, в части отнесения к предмету залога только земельного участка без размещенного на нем объекта недвижимости, оспаривал суждения судов в части определения размера подлежащих взысканию процентов, указал на расхождение состоявшихся судебных постановлений со складывающейся судебной практикой

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает безотносительность к настоящему спору сведений о недобросовестности истца по первоначальному иску в части нарушения им правил дорожного движения и пр. В рамках заявленного спора суды оценивают доказательства, исходя из требований их относимости к предмету рассмотрения.

Так, согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы о противоречии состоявшегося решения складывающейся судебной практики подлежат отклонению, поскольку судами дана оценка установленным при рассмотрении дела обстоятельствам с учетом конкретных особенностей и специфики настоящего спора, установленных правоотношений сторон и их поведения в рамках имевших место правоотношений.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств как относительно недобросовестности кредитора, наличия пороков и несогласованностей в договоре займа, так и распространения соглашения сторон и умысла сторон относительно состава предмета залога, степени чрезмерности заявленных ко взысканию процентов и пр...

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Суды обоснованно приняли во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции относительно периода и размера подлежащих взысканию процентов по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Ввиду изложенных выше результатов рассмотрения кассационной жалобы и утраты имевших место ранее оснований, приостановление исполнения состоявшихся судебных актов по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны, Шумкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2020.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина