Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17702/2020[88-19799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзулина Руслана Раисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2953/2019 по иску Файзулина Р.Р. к Закирову Ф.А. о признании наследника фактически принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Файзулина Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулин Р.Р. обратился в суд с иском к Закирову Ф.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся истцу бабушкой. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры расположенной по адресу: "адрес". Наследниками по закону являлись ее дети: ФИО2 (мать истца), Закиров Ф.А. (ответчик) и Закиров Р.А. Никто из наследников в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически в наследство вступила мать истца ФИО2, поскольку она до смерти проживала в спорной квартире, фактически обладая своей долей. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Закирова Ф.А. недействительным в части; прекратить право собственности ответчика на "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры; признать право собственности за истцом на "данные изъяты" долю в праве собственности на данную квартиру; установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Файзулина Р.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Файзулин Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает вывод судов о недоказанности факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1 противоречащим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Файзулин Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик Закиров Ф.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой при жизни принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире по месту жительства с наследодателем был зарегистрирован сын ФИО1 - ответчик Закиров Ф.А, по заявлению которого (от 7 мая 2019г.) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25 мая 2019г.

Иные наследники первой очереди в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Установлено, что ФИО2 (дочь наследодателя ФИО1 и мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГг. К имуществу ФИО2 открыто наследственное дело, единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является истец.

Разрешая исковые требования Файзулина Р.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства ФИО2 по закону после смерти матери ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства; непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на Файзулине Р.Р. лежало бремя доказывания факта совершения ФИО2 конкретных действий, направленных на приобретение наследства после смерти ФИО1

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Доводы истца о совершении ФИО2 действий по принятию наследства после смерти матери ФИО1 со ссылкой на длительное проживание в квартире наследодателя, на оплату коммунальных услуг, а также на отсутствие факта обращения его матери при жизни к нотариусу с заявлением об отказе от наследства ФИО1, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами.

Представленные истцом доказательства не были расценены в качестве объективно свидетельствующих о принятии ФИО2 в установленный срок наследства после смерти ФИО1 Установив обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что сам по себе факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении в юридически значимый период времени после смерти матери не свидетельствует о фактическом принятии наследства посредством вступления во владение или управление наследственным имуществом, поскольку под владением понимается пользование вещью как своей. Судами установлено, что при жизни ФИО2 не считала спорную квартиру своей, на квартиру не претендовала, за оформлением наследственных прав она не обращалась, ее вселение в квартиру с согласия ответчика, было вынужденным, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, где она имела постоянное место жительства, оплачивала коммунальные услуги, поскольку ими пользовалась, содержание спорного имущества не осуществляла.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзулина Руслана Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.В. Арзамасова