Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17709/2020[88-18109/2020]

Дело N 88-18109/2020

10 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Капитонова Аркадия Михайловича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.02.2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.04.2020 г. по заявлению ООО Управляющая компания "Авион" к Капитонову А.М. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО УК "Авион" к Капитонову А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авион" обратилось в суд с заявлением к Капитонову А.М. о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявления указало, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску управляющей компании к Капитонову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компания понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб. Просило взыскать с Капитонова А.М. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме, а также почтовые расходы в сумме 36 руб.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.04.2020 г, заявление ООО УК "Авион" удовлетворено частично: в пользу управляющей компании с Капитонова А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 36 руб.

В кассационной жалобе Капитонов А.М. ставит вопрос об отмене определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.02.2020 г. и Ульяновского областного суда от 21.04.2020 г. и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование требования ссылается на недоказанность несения судебных расходов, их несоразмерность.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Удовлетворяя требования ООО УК "Авион" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и обоснованно определилсумму возмещения в пользу общества в размере 12 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований.

Факт оказания определенного объема правовой помощи представителем истца Степановым О.А. документально подтвержден протоколами судебных заседаний, квитанциями.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.02.2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.04.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капитонова Аркадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова