Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17718/2020[88-18091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Латыповой С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4819/2019 по иску Латыпова Р.А. к Латыповой С.Ф. о взыскании денежной компенсации, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителя Латыповой С.Ф. - Батршиной А.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпов Р.А. обратился в суд с иском к Латыповой С.Ф. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что с 07 августа 1999 г. до 27 июня 2017 г. состоял с ответчицей в браке.

В период брака по договору купли-продажи от 29 октября 2013 г. они приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", с использованием кредитных средств.

С этой целью 29 октября 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк", с одной стороны, Латыповым Р.А. и Латыповой С.Ф, с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Впоследствии 12 февраля 2014 г. был заключен кредитный договор на условиях рефинансирования с ОАО Банк "Петрокоммерц" в сумме 2 296 563 руб. N ИР24-14/00001.

С июня 2017 года (с момента расторжения брака) до 27 сентября 2018 г. обязательства по договору исполнялись только Латыповым Р.А.

Всего за указанный период им было выплачено 1 058 783 руб, что подтверждается квитанциями об оплате.

30 октября 2018 г. указанная квартира была продана сторонами по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Галееву Г.Х. за 3 650 000 руб.

При этом покупатель Галеев Г.Х. внес платеж за Латыпова Р.А. и Латыпову С.Ф. в размере 1 250 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Денежные средства в размере 1 936 000 руб. были получены ответчиком.

Просил суд взыскать с Латыповой С.Ф. денежную компенсацию в счет причитающейся Латыпову Р.А. доли в общем имуществе супругов в размере 968 000 рублей (1/2 от полученных ответчиком денежных средств), компенсацию 1/2 доли от затраченных денежных средств на погашение общего долга после расторжения брака в размере 529 391 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 686 руб. 95 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2019 г. исковые требования Латыпова Р.А. удовлетворены.

С Латыповой С.Ф. в пользу Латыпова Р.А. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся доли от продажи совместно нажитого имущества в размере 968 000 руб, денежная компенсация затраченных средств на погашение общего долга в размере 529 391 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 686, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латыпова С.Ф. просит отменить данные судебные постановления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, установив, что после прекращения брака за счет денежных средств истца были погашены кредитные обязательства супругов в размере 1 058 783 руб, а ответчицей были получены денежные средства в размере 1 936 000 руб. от продажи совместно нажитой квартиры, пришел к выводу, что в соответствии с приведенными положениями семейного и гражданского законодательства супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору в размере 529 391 руб. (1 058 783, 56 : 2) и получения половины денежных средств, вырученных от продажи общего имущества в размере 968 000 руб. (1 936 000 :2).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи