Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17720/2020[88-18082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1, третьего лица ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по "адрес" (далее - МВД по "адрес") о возложении обязанности восстановить ее в списке по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, со дня постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в списке очередников на улучшение жилищных условий под номером 28 с составом семьи 3 человека: она, муж ФИО6 и дочь Хузиахметова

(в настоящее время Мардганиева) Д.Д, 1991 года рождения.

Комната, в которой они проживали по адресу: "адрес", комната 822 приватизирована по решению Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан

от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО7

Дочь с 2014 года проживает постоянно в "адрес", в 2017 году вышла замуж, а в 2019 году у них родился ребенок. ФИО8 в 2017 году приобрела однокомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что отсутствует нуждаемость, так как в комнате и однокомнатной квартире дочери приходится более 12 кв.м. на каждого члена семьи.

Дочь ФИО8 с 2014 года живёт в "адрес", с ней общее хозяйство не ведется. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" постановлено, что ФИО13 и ФИО8 с сыном являются разными отдельными семьями.

Таким образом, ФИО1 незаконно снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена ее семьи приходится менее 12 кв.м.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выслушав объяснения ФИО1, третьего лица ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в аппарате МВД по "адрес" на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий состояла ФИО1, по заявлению

от ДД.ММ.ГГГГ в общей очереди под N, с семьей в составе 3-х человек (заявитель, 1972 года рождения, муж ФИО6, 1968 года рождения, дочь ФИО8, 1991 года рождения).

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, ФИО7 о признании права собственности удовлетворены. За ФИО7 признано право собственности на жилую площадь 11, 5 кв.м, общей площадью 16, 6 кв.м, в комнате N "адрес" в порядке приватизации.

ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) с мужем ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате общей площадью 16, 6 кв.м, жилой площадью 11, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", где ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО8, 1991 года рождения.

Данная комната принадлежит на праве собственности дочери, на основании решения Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

N.

Дочь ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) с мужем ФИО11, 1989 года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрированы по месту жительства и проживают в однокомнатной квартире, общей площадью 40, 6 кв.м, жилой площадью

16, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежит на праве собственности дочери

ФИО1 - ФИО8, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/О, акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве, запись регистрации

ДД.ММ.ГГГГ N.

Брак между ФИО8 и ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор долевого участия в строительстве жилья и ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность за счет кредитных средств приобретенную по договору квартиру в "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака с ФИО11) членам семьи ФИО1 на праве собственности принадлежали: комната, общей площадью 16, 6 кв.м, жилой площадью 11, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", и однокомнатная квартира, общей площадью 40, 6 кв.м, жилой площадью 16, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В связи с чем, ФИО1 и члены ее семьи имели обеспеченность жилой площадью более 8 кв.м. и общей площадью более 12 кв.м. на одного члена семьи.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 и ее несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отдельной семьей и ведут раздельное хозяйство с ФИО1 и ФИО6

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МВД по "адрес" обоснованно сняло ФИО1 с учета на улучшение жилищных условий и оснований постановки на указанный учет вновь не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что учету подлежат все имеющиеся в распоряжении у членов семьи жилые помещения и подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об утрате права состоять на учете.

Поскольку до вступления в брак дочери ФИО1 - ФИО8, в пользовании семьи истца в составе трех человек находились жилая комната и квартира, общая площадь которых превышала учетную норму на каждого члена семьи ФИО1 - самого истца, ее супруга ФИО6, ее дочь, указанные обстоятельства не позволяли ФИО1 с января 2017 года находиться на жилищном учете. В связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5