Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17729/2020[88-17895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Сергея Викторовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

по кассационной жалобе Хомутова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г. по гражданскому делу N 2-1200/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хомутов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 85 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 065 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г, в удовлетворении исковых требований Хомутова Сергея Викторовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Галиевой Л.Ш. N от 20 сентября 2017 года Хомутов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

16 октября 2017 года Хомутов С.В. обратился вышестоящему должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитана полиции Биктагирова Р.Р. от 16 октября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока отказано.

08 ноября 2017 года Хомутовым С.В. подана жалоба на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Галиевой Л.Ш. N от 20 сентября 2017 года.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года жалоба Хомутова С.В. на вышеуказанное определение должностного лица оставлена без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года постановление N от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года решение и определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд.

29 января 2018 года решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан определение должностного лица от 16 октября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда от 29 января 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

05 июня 2018 года решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан определение инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитана полиции Биктагирова Р.Р. от 16 октября 2017 года отменено, постановление N от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ПДП ГИБДД по г. Уфе Галиевой Л.Ш. N от 20 сентября 2017 года и вышеуказанное решение от 05 июня 2019 года оставлены без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года Усмановой Р.Р. постановление инспектора по ИАЗ ПДП ГИБДД по г. Уфе Галиевой Л.Ш. N от 20 сентября 2017 года, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года оставлены без изменения.

Хомутовым С.В. в обоснование убытков представлены договора поручения, заключенные с Ильясовым А.Р. по представлению интересов по обжалованию постановления от 20 сентября 2017 года, от 25 сентября 2018 года на сумму 5000 рублей, от 16 октября 2017 года на сумму 10000 рублей, от 30 октября 2017 года на сумму 30000 рублей, от 12 января 2018 года на сумму 20000 рублей, от 05 марта 2018 года на сумму 20000 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие ХОТЯ бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемая ситуация возникла в связи с обжалованием истцом постановления от 20 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности о части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данное постановление от 20 сентября 2017 года свидетельствует о том, что для привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной КоАП Российской Федерации, у должностного лица имелись законные основания.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что инспектором ДПС Биктагировым Р.Р. незаконно вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 20 сентября 2017 года не препятствовало истцу реализовать свое право на судебную защиту. При этом постановление от 20 сентября 2017 года при его обжаловании Хомутовым С.В. признано законным, т.е. истец обоснованно привлечен должностным лицом административного органа к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков обжалования вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по существу в судебном порядке, предпринятые истцом действия по обжалованию постановления о привлечения к административной ответственности и связанные с такими действиями издержки, обусловлены прежде всего привлечением к ответственности за виновное противоправное поведение, а не с исполнением должностными лицами ГИБДД возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, убытки истцом понесены по факту возбуждения административного производства и не обусловлены исключительно противоправными действиями инспектора ДПС Биктагирова Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года отсутствие вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не установлена, доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно административных полномочий, повлекших причинение ему ущерба, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, отсутствия вины истца в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

При разрешении заявленного спора совокупность выше указанных обстоятельств судом не была установлены, в связи с чем незаконность определения об отказе в восстановлении срока обжалования не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу расходы на услуги защитника по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возникновением у него предъявленных к взысканию убытков отсутствует.

Предпринятые истцом меры защиты по административному делу с целью освобождения его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы, не связаны исключительно с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Поскольку действия инспектора ДПС Биктагирова Р.Р, неимущественные права истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе во взыскании компенсации морального вреда. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Сам по себе факт незаконности действий инспектора ДПС Биктагирова Р.Р. не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам по делу выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом расходами и наступившим моральным вредом, равно как и отсутствии доказательств самого факта наступления морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Хомутова Сергея Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова