Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17734/2020[88-18352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-7607/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймуратову Ильнуру Гаязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Баймуратову И.Г, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 202096, 29 руб, в том числе: основной долг - 84822, 34 руб, проценты за пользование кредитом - 70210, 89 руб, штрафные санкции - 47063, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5220, 96 руб. В обоснование требований указано, что 24 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баймуратовым И.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 89000 руб. на цели личного потребления сроком до 31 июля 2019 года под 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на уловиях и в порядке, установленных данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баймуратову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Взыскана с Баймуратова И.Г. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 24 июля 2014 года в размере 150021, 37 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5220, 96 руб. В остальной части иска (часть штрафных санкций, часть процентов) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года изменено в части взыскания с Баймуратова И.Г. задолженности по кредитному договору. Взыскана с Баймуратова И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 24 июля 2014 года в размере 156258, 71 руб. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности применен неправильно. Нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баймуратовым И.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 89000 руб. на цели личного потребления сроком до 31 июля 2019 года, считая с даты его фактического предоставления под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Условиями кредитного договора предусматривается погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 28 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами.

Последний платеж произведен ответчиком 28 октября 2014 года.

4 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Баймуратова И.Г. суммы задолженности по кредитному договору. 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Баймуратова И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 1 апреля 2019 года судебный приказ от 18 сентября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

1 июля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 202096, 29 руб, в том числе: основной долг - 84822, 34 руб, проценты за пользование кредитом - 70210, 89 руб, штрафные санкции - 47063, 06 руб.

Ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 309, 314, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 204, 207, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с указанными выводами. Установив, что судом неправильно определены платежи, к которым следует применить срок исковой давности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек для платежей, подлежащих внесению до 4 августа 2015 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников