Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17735/2020[88-18066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцина Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску Яцина Виктора Николаевича к Сандальнову Павлу Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Яцина В.Н. - Туманова С.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 16 сентября 2019 г, Сандальнова П.С, его представителя Марченко Ю.Г, действующего на основании нотариальной доверенности от 11 июня 2020 г. и ордера от 31 августа 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцин В.Н. обратился в суд с иском к Сандальному П.С, АО "Объединенная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Ренджер" г/н N, который застрахован в компании АО "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") по договору ОСАГО, был поврежден. Виновником ДТП является водитель Сандальнов П.С. По заявлению истца о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков 1 октября 2019 г. АО "ОСК" выплатило истцу 361 000 рублей.

Полагая, что истцу произведено неполное возмещение вреда, причиненного вышеуказанным ДТП, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в оценочную компанию ООО "Визави-оценка" и согласно Акта экспертного исследования N/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 582 700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Сандальнова П.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 221 700 рублей (582 700 руб. - 361 000 руб.), расходы по госпошлине в размере 5 417 рублей; взыскать с ответчика АО "ОСК" в пользу истца законную неустойку за период с 25 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. (5 дней) в размере 18 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы на услуги юриста 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г. исковые требования Яцина В.Н. к АО "ОСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 января 2020 г. взыскана с Сандальнова Павла Сергеевича в пользу Яцина Виктора Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 221 700 рублей, госпошлина в размере 5 417 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, всего 244 117 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яцина Виктора Николаевича к Сандальному Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Яцин Виктор Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Яцина В.Н. - Туманов С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Сандальнов П.С. и его представитель Марченко Ю.Г. доводы кассационной жалобы не поддержали, просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Кия Рио" г/ N, под управлением водителя Сандальнова П.С, и автомобиля марки "Форд Ренджер" г/н N, под управлением водителя Яцина В.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Ренджер были причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу Яцину В.Н. материальный ущерб.

Вина водителя Сандальнова П.С. в причинении истцу материального ущерба в результате указанного ДТП подтверждается материалами дела и им не оспаривалась.

26 августа 2019 г. истец обратился в АО "ОСК" в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ККК N (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

АО "ОСК" признав случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 361 200 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, рыночная стоимость поврежденного автомобиля Форд Ренджер, 2007 года выпуска, на дату ДТП составляет 526 700 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 563 555 руб. Также указанным заключением была определена стоимость годных остатков - 167 000 руб.

Истец в обоснование своих исковых требований представил заключение ООО "Визави-Оценка", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Ренджер г/н N в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 700 рублей.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, не подлежит восстановлению, то есть наступила полная гибель автомобиля в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в пределах страхового лимита (400 000 руб.), как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (526 700 руб. - 167 000 руб.), включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб, а всего 361 200 руб.

Данный размер страхового возмещения истец не оспаривал, был с ним согласен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался представленным истцом заключением ООО "Визави-Оценка" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков, при этом не дав оценку тем сведениям о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, то есть о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда, отменяя его обоснованно указал, что размер ущерба должен быть определен исходя из конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку из отчетов оценщиков, представленных обеими сторонами, следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции должен был установить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, чего не сделал, однако указанное обстоятельство является юридически значимым по делу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

То обстоятельство, что ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не снимает с суда обязанности оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также не освобождает истца от доказывания заявленных им требований о размере подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, не указал мотивы, по которым он принял данное заключение как обоснованное и достоверное, и по какой причине не согласился с другим заключением, имеющимся в материалах дела, и содержащего сведения о рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства рыночной стоимости автомобиля в размере 526 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключениям, представленным как истцом, так и ответчиком превышает его рыночную стоимость, при этом истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля, и взысканная судом первой инстанции сумма причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения превышает стоимость поврежденного имущества и ведет к неосновательному обогащению истца, который остается собственником годных остатков автомобиля.

Поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца в связи с его повреждениями, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что размер причиненного истцу ущерба следует определять как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу, и составляет 359 700 рублей (526 700 -167 000).

Учитывая, что истцу осуществлена страховая выплата в размере 361 200 рублей, иных доказательств рыночной стоимости автомобиля и годных остатков материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцу возмещен причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Сандальнову П.С. не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина