Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17747/2020[88-18705/2020]

Дело N 88-18705/2020

16 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Гусака Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 31.01.2020г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.04.2020г. по гражданскому делу N 2-22/2020 по исковому заявлению Гусака Николая Александровича к ООО "Рива" о взыскании денежной суммы.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Гусак Николай Александрович обратился в суд с иском к ООО "Рива" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 1 099 руб, почтовых расходов в размере 50 руб, пени в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2019 г, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 31.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.04.2020г, в удовлетворении исковых требований Гусака Николая Александровича о взыскании с ООО "Рива" денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 1099 руб, почтовых расходов в размере 50 руб, пени в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2019 года, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального правам, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 2014 г. истцом Гусак Н.А. в ЗАО "Связной Логистика" был приобретен чехол универсальный "Riva 7", стоимостью 1 099 руб, путем оплаты 1 руб. наличными и 1 098 руб. - скидкой по бонусной программе "Связной клуб". Гарантийный срок на данный чехол установлен в 2 года, срок службы - в 5 лет. Импортером данного товара является ответчик ООО "Рива".

25 марта 2015 года истец Гусак Н.А. обратился к продавцу ЗАО "Связной Логистика" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что продавец письмом от 25 марта 2015 г. отказал в удовлетворении требований истца.

10 июля 2019 г. истец Гусак Н.А. посредством электронной почты обратился к ответчику ООО "Рива" по электронному адресу "info@rivacase.com" с досудебной претензией.

Кроме того, истец Гусак Н.А. 13 августа 2019 г. направил ответчику ООО "Рива" посредством почтовой связи досудебную претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 099 руб, пени в размере 1 % за каждый день просрочки в случае нарушения 10-дневного срока удовлетворения его требований.

В ответ на данную претензию ответчик ООО "Рива" направил истцу письмо исх. N 190802 от 28 августа 2019 г. с просьбой о предоставлении изделия для рассмотрения претензии по существу, а также для проведения экспертизы. Кроме того, ответчик указал, что в случае обнаружения в течение срока службы изделия недостатков, которые возникли до покупки или по причинам, возникшим до этого момента, они будут устранены ответчиком безвозмездно или истцу будет осуществлен возврат уплаченной денежной суммы 1 руб.

Ответ на претензию от 28.08.2019 г. получен истцом Гусак Н.А. 04 сентября 2019 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Основанием своих исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Рива" уплаченной за товар денежной суммы истец Гусак Н.А. указывает непредоставление необходимой и достоверной информации о товаре в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

В рассматриваемом случае при заключении договора - покупателем Гусак Н.А. и продавцом ЗАО "Связной Логистика" было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Заключив договор, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты и его комплектацию, что подтверждается кассовым чеком.

Также судом установлено, что стороной истца обязательства по оплате товара, его получению были исполнены в полном объеме. Истец принял товар на тех условиях, что ему как покупателю предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, его основных потребительских свойствах. Истец не отрицает, что использовал товар по назначению. Истец не предъявлял к импортеру требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с непредставлением надлежащей информации о товаре, несмотря на то, что товар пришел в негодность, согласно иска, в марте 2015 г.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно руководствовался статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и на основании тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения права потребителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таком положении основания для вынесения частного определения в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Гусака Николая Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 31.01.2020г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.04.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гусака Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова