Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17758/2020[88-17983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы от 13.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-1041/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной Эльвире Галеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафиной Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиной Э.Г. заключен кредитный договор N 701-38691411-810/14ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 19.11.2017 г. под 18% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128768, 50 руб, из которой: сумма основного долга - 63808, 50 руб, проценты - 536, 07 руб, штрафные санкции - 64423, 93 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 128768, 50 руб, из которой: сумма основного долга - 63808, 50 руб, проценты - 536, 07 руб, штрафные санкции - 64423, 93 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775, 37 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13.02.2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сафиной Э.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N701-38691411-810/14ф от 19.11.2014 г. в виде суммы основного долга в размере 63808, 50 руб, процентов по кредиту в размере 536, 07 руб, штрафных санкций в размере 5954, 67 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3775, 37 руб. Также судом постановлено не приводить в исполнение решение ввиду полного погашения ответчиком всего долга по кредитному договору N701-38691411-810/14ф от 09.11.2014 г. на день рассмотрения дела судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 13.02.2020 г. изменено в части взыскания с Сафиной Э.Г. штрафных санкций. Постановлено взыскать с Сафиной Э.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 17100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считает их незаконными и необоснованными, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение норм и положений закона при вынесении решения судами не был учтен период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие уважительности причин такого неисполнения и снижение истцом при подаче иска размера неустойки до разумных пределов, в связи с чем снижение судом неустойки до 17100 руб. не соответствует принципам гражданского оборота и направлено на необоснованное освобождение должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик при наличии возможности узнать реквизиты для погашения задолженности и погасить ее, своим правом не воспользовалась, что привело к увеличению долга, и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819, 810, 811, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил исковые требования в части, уменьшив в том числе размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводя решение в исполнение в связи с погашением ответчиком задолженности на дату вынесения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в целом согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с наличием ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Вместе с тем, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 17100 руб, тем самым приведя в соответствие с положениями частей 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении размера взысканных штрафных санкций, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных в пользу истца штрафных санкций соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 13.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи О.В. Юрова

С.А. Семёнцев