Дело N 88-17924/2020
1 сентября 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиахметова Искандара Гильметдиновича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Пестриченскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N2 по Пестреченскому судебному району Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-46/2020 по исковому заявлению Александрова Вадима Сергеевича к Галиахметову Искандару Гильметдиновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, проверив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что 7 июля 2019 г. по вине ответчика, являющегося собственником "адрес" по адресу: "адрес", произошел залив "адрес", собственником которой является истец. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 13643 рубля 94 копейки. В связи с этим истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Пестриченскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N2 по Пестриченскому судебному району Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, исковые требования Александрова В.С. к Галиахметову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С Галиахметова И.Г. в пользу Александрова В.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13643 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 546 руб.
В кассационной жалобе Галиахметов И.Г. просит отменить принятые судебные акты, указывая на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в совершенном пролитии, из имеющихся в деле актов осмотра видно, что пятна на потолке и стенах квартиры истца образованы из-за протечки стояка в 2017 г, а ответчик собственником квартиры в 2017 г. не являлся. Судом не были истребованы договор ответчика с управляющей компанией и сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не установлена причина протечки, вопрос о неисправности стояка горячего водоснабжения не исследовался. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания его невиновности.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Галиахметов И.Г. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 22 января 2019 г.
7 июля 2019 г. произошел залив "адрес", расположенной этажом ниже по тому же адресу, собственником которой является истец.
По сведениям ООО "Управляющая компания "адрес"" "адрес" в "адрес" находится в управлении компании с 1 сентября 2006 г, на основании заявления Александрова В.С. направлены представителя для составления акта осмотра помещения
Согласно выводам ООО "Управляющая компания Вахитовского района" заявки на нарушение герметичности внутридомовых инженерных систем, которые включены в состав общего имущества в многоквартирном доме, не поступали, в связи с чем причиной затопления стало нарушение герметичности внутриквартирных инженерных сетей.
10 июля 2019 г. комиссией в составе начальника ОТК ООО "Управляющая компания Вахитовского района", инженера ОТК составлен акт осмотра помещения, согласно которому установлены последствия залива "адрес", точную причину залива установить не удалось.
Согласно отчету ООО "Церебро" N113/19 от 22 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 13643 рубля 94 копейки.
Мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представлено, при этом, бремя содержания жилого помещения и обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, в связи с чем субъектом ответственности в указанном случае является ответчик, не осуществлявший должным образом содержание установленного в принадлежащем ему жилом помещении оборудования.
У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права и процессуального, в частности, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), его вину и размер заявленных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства наличия повреждений, как следствия залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, правильно применены нормы материального права, надлежащим образом распределено между сторонами бремя доказывания.
Все иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Пестриченскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N2 по Пестреченскому судебному району Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-46/2020 по исковому заявлению Александрова Вадима Сергеевича к Галиахметову Искандару Гильметдиновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахметова И.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Трух
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.