Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-17774/2020[88-18006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-83/2020 по иску Столбова С.Л, Столбова А.Л. и Столбова А.Л. к Кычановой Т.А. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Столбова ФИО4, Столбова ФИО5, Столбова А.Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителей - Соколовой А.И. (доверенность N от 27 N, доверенность N от 20 мая 2019г. доверенность N от 17 мая 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), принимавшая участие посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбов С.Л, Столбов А.Л. и Столбов Ал. Л. обратились в суд с иском к Кычановой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 25 октября 2018г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на момент заключения оспариваемого договора дарения между ответчиком (одаряемой) и Столбовым Л.А. (даритель), последний в силу злоупотребления спиртными напитками и имевшегося у него заболевания алкогольной зависимости второй стадии, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Вместе с тем, полагают, что договор дарения заключен Столбовым Л.А. под давлением ответчика.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Столбовым С.Л, Столбовым А.Л. и Столбовым Ал. Л, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителей Соколова А.И. жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

В представленных суду возражениях представитель ответчика Кычановой Т.А. - Машковцев С.А. (по доверенности) с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 октября 2018г. Столбов Л.А. по договору дарения передал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" Кычановой Т.А. (сестра).

Государственная регистрация права собственности Кычановой Т.А. на спорную квартиру осуществлена 4 ноября 2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. Столбов Л.А. умер. Его наследниками по закону являются Столбов С.Л, Столбов А.Л. и Столбов Ал. Л. (дети).

Для проверки доводов истцов о совершении Столбовым Л.А. оспариваемой сделки с пороком воли, наличие или отсутствие у него психического расстройства в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 9 декабря 2019г. в момент совершения сделки 25 октября 2018г. Столбов Л.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Столбов Л.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения Столбовым Л.А. сделки ввиду оказания насилия, угрозы (давления).

Доводы представителя истцов о противоречивости выводов экспертов, а также об отсутствии у экспертов достаточной и необходимой информации для экспертного исследования, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку экспертиза проведена врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Отклоняя доводы представителя истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении участию в деле в качестве третьего лица нотариуса г. Ижевска ФИО13, суд апелляционной инстанции признал их не состоятельными, указал, что принятое по делу решение на права или обязанности нотариуса по отношению к сторонам не влияет, предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Столбова ФИО4, Столбова А.Л, Столбова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Колесников

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева