Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17777/2020[88-18093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Хабибовой Н.Ф. - Кручинина К.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3564/2018 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Туляковой Н.С, Хабибовой Н.Ф. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Хабибовой Н.Ф. - Кручинина К.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Туляковой Н.С, Хабибовой Н.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Тулякова Н.С. 26 декабря 2013 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 940 кв.м, адрес объекта: РФ, "адрес" на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ от 27 мая 2010 г. "О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого партнерства "Чайка" в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ".

На основании договора купли - продажи от 17 марта 2015 г. Тулякова Н.С. произвела отчуждение названного земельного участка в собственность Хабибовой Н.Ф.

25 марта 2015 г. проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Туляковой Н.С. к Хабибовой Н.Ф. на основании указанного договора купли-продажи.

Однако, в списках членов садоводческого некоммерческого партнерства "Чайка" в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ, то есть в приложении N1 к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа РБ от 27 мая 2010 г, которым были предоставлены в собственность земельные участки, Тулякова Н.С. отсутствует.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения УЗИО Администрации ГО г. Уфы, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, помимо его воли. Тулякова Н.С. зарегистрировала право собственности на земельный участок не на законном основании и не вправе была распоряжаться этим земельным участком при заключении договора купли - продажи от 17 марта 2015 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил: истребовать вышеуказанный земельный участок из чужого незаконного владения Хабибовой Н.Ф, возвратив его Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ; признать недействительным договор купли-продажи и акт приема -передачи в отношении спорного участка, заключенный между Туляковой Н.С. и Хабибовой Н.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2018 г. иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворен.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"" истребован из чужого незаконного владения Хабибовой Н.Ф. и возвращен Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 25 марта 2015г. в отношении данного участка, заключенный между Туляковой Н.С. и Хабибовой Н.Ф, и акт приема-передачи данного земельного участка между Туляковой Н.С. и Хабибовой Н.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хабибовой Н.Ф. - Кручинин К.И. просит судебные постановления отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорный земельный участок выбыл из владения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан помимо его воли, доказательств, свидетельствующих о предоставлении Туляковой Н.С. спорного земельного участка в установленном законом порядке не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 25 марта 2015г, заключенного между Туляковой Н.С. и Хабибовой Н.Ф, акта приема-передачи данного участка между Туляковой Н.С. и Хабибовой Н.Ф, удовлетворении требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, возврате его Управлению земельных и имущественных отношений.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок не может быть истребован у Хабибовой Н.Ф, как у добросовестного приобретателя, являются несостоятельными, поскольку спорный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хабибовой Н.Ф. - Кручинина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи