Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17783/2020[88-19301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2019 по иску Сотникова А, В. к Бикбулатовой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Сотникова А, В.-Веселова Р.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика Бикбулатовой Л.Г. - Власовой О.В. (доверенность от 8 апреля 2020г, диплом о высшем образовании ВСГ 58002662), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.В. обратился в суд с иском к Бикбулатовой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 090 591 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с брачным договором от 17 ноября 2012г, заключенным между сторонами, приобретена в период брака в общую совместную собственность трехкомнатная по адресу: "адрес", признается личной собственностью Бикбулатовой Л.Г, и она становится обязанным лицом одна по возврату кредита по ипотечному договору, заключенному 13 сентября 2012г. между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24.

26 декабря 2013г. брак между сторонами расторгнут, было заключено устное соглашение о том, что в счет будущих платежей по алиментным обязательствам, истец закрывает ипотечное обязательство, возникшее после расторжения брака.

После расторжения брака истец оплатил по ипотечному кредиту за Бикбулатову Л.Г. платежи в сумме 322 690, 21 руб. и 23 марта 2015г. полностью погасил оставшуюся задолженность в размере 851 641 руб. за счет заемных денежных средств, а всего 1 090 591 руб.

Истец полагает, что у Бикбулатовой Л.Г. возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств в размере 1 090 591 руб, возникшее на основании п. 1.2 брачного договора, так как обязанность по возврату ипотечного кредита является личной обязанностью Бикбулатовой Л.Г, наступившей после расторжения брака.

30 сентября 2019г. решением суда расторгнуто соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22 ноября 2014г, заключенное между сторонами, и с истца в пользу Бикбулатовой Л.Г. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей и задолженность по алиментным обязательствам по соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 22 ноября 2014г. в размере 338 712, 62 руб, расходы по оплате путевки в размере 6 000 руб, расходы по оплате стоматологических услуг в размере 10 277 руб.

Полагает, что о нарушении своих прав и возникшего неосновательного обогащения у Бикбулатовой Л.Г. ему стало известно со дня вынесения решения суда о взыскании алиментов.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сотниковым А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012г. между Сотниковым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен ипотечный договор на общую сумму 1 500 000 руб. сроком на 86 месяцев под 9, 9% годовых аннуитетными платежами в размере 24 824, 34 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Согласно брачному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, квартира, которая приобретена в период брака супругов в общую совместную собственность на средства ипотечного кредита, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Бикбулатовой Л.Г, а обязанность по возврату кредита личной обязанностью Бикбулатовой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи N 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей N, по условиям которого Сотников А.В, начиная с 22 ноября 2014г. и не позднее 30 числа текущего месяца, обязуется ежемесячно выплачивать Сотниковой Л.Г. алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в размере 10 000 руб. на каждого ребенка. Алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно выписке по счету N, Сотников А.В. за период с 16 января 2014г. по 28 февраля 2015г. оплатил по кредитному договору от 13 сентября 2012г. - 257 600 руб. и 23 марта 2015г. - 851 641 руб.

31 марта 2015г. между сторонами подписано соглашение об определении долей в праве совместно нажитого имущества, по условиям которого, доля в праве общей долевой собственности на квартиру определены в размере 1/2 доли в праве за каждым.

31 марта 2015г. между Сотниковым А.В. и Бикбулатовой Л.Г, действующей от имени несовершеннолетних детей, заключен договор дарения, по условиям которого Сотников А.В. (даритель) подарил своим детям 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому на квартиру.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 196, 200, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Сотникову А.В. не могло быть неизвестно об оплате денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, соответственно, отсутствуют доказательства возникновения у Бикбулатовой Л.Г. неосновательного обогащения за его счет. Вместе с тем, основанием для отказа суд указал пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с даты последнего платежа по кредиту - 23 марта 2015г. и который истек 23 марта 2018г, тогда как исковое заявление подано 22 ноября 2019г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Бикбулатовой Л.Г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сотникова А.В. о начале срока исковой давности с момента вынесения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019г, суд указал, что наличие устного соглашения об его освобождении от уплаты алиментов не нашло своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, о злоупотреблении правами со стороны ответчика, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что истцу о возникновении неосновательного обогащения Бикбулатовой Л.Г. стало известно после состоявшегося решения суда о взыскании с него алиментов на детей ввиду имевшегося с ответчиком устного соглашения о погашении ипотечных платежей в счет алиментах обязательств, поскольку указанное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации, которой установлен прямой запрет на зачет алиментных обязательств другими встречными требованиями.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сотникова А, В.-Веселова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

Н.Г.Дурнова