Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17788/2020[88-19154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валентинова Александра Амвросиевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-561/2020 по иску Валентинова Александра Амвросиевича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валентинов А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") о признании кредитного договора N26556993 от 9 декабря 2017 года незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Валентинова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Валентинов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Валентинов А.А, представители ПАО "Почта Банк", Московский РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09 декабря 2017 г. Валентиновым А.А. подписано Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит"), по которому он выразил согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк", в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Тарифами Банка. Заемщик просил открыть счет в соответствии с Условиями и предоставить кредитный лимит в размере 102781 рубль 76 копеек со сроком возврата кредита - 09 декабря 2019 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно до 9 числа каждого месяца, начиная с 09 января 2018 г. в размере 5040 рублей.

Указанный договор представляет собой совокупность Согласия о предоставлении кредита, Общих условий предоставления кредита и тарифов. Условия, Тарифы, Согласие представлены суду первой инстанции. Указанные документы были получены Истцом при заключении договора, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по кредиту.

Материалами дела также подтверждается, что 09 декабря 2017 г. Валентинов А.А. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", при заключении договора на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика, истец предоставил в Банк собственноручно подписанное согласие, тем самым присоединился и к общим условиям договора потребительского кредита по программе "Покупка в кредит".

Судами установлено, что в Согласии заемщика указаны данные о торговой организации - ООО "ДНС-Альтаир" ("МегаМолл" г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105А), а также данные о товаре, который приобретался в кредит, а именно: 1) крупная бытовая техника - "Haier", цена 48999 рублей, 2) телевизор и видеоплеер - "Samsung", цена 38999 рублей.

В пункте 20 Индивидуальных условий указано на распоряжение заемщика на перечисление суммы кредита торговой организации в размере 87998 рублей, по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 Согласия, указано также, что заемщик подтверждает, что настоящее Согласие является распоряжением, данным Банку, на перевод денежных средств с его счета на счет торговой организации в даты подачи распоряжения.

Банковским ордером N 13272859-1 от 09 декабря 2017 г. не счет Валентинова А. А. зачислен кредит в размере 102781 рубль 76 копеек.

Согласно пунктам 1-3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу спор возник по поводу кредитного договора, одной из сторон которой выступает гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, то существенные условия такой сделки определяются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон N 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из содержания частей 1- 3, 9, 10, 12 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону N 353-ФЗ.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, согласовываются сторонами и включают в себя условия, перечисленные в части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 1, 3-9 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанное означает, что кредитный договор, заемщиком по которому является физическое лицо, получающее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу закона считается заключенным с момента передачи заемщику суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что на заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции согласился и исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на заключение ПАО "Почта Банк" кредитного договора 26556993 от 09 декабря 2017 г. на сумму 102781 рубль 76 копеек, который своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании кредитного договора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валентинова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валентинова Александра Амвросиевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

ФИО4