Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-17789/2020[88-18231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ившиной Т.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-76/2020 по иску публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Скорнякову В.П. о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Скорнякова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Скорнякова В.П, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" - адвоката Журавлева Р.А. (доверенность N от 19 июля 2019г, доверенность N от 24 сентября 2019г, удостоверения адвоката N от 3 июня 2009г, ордер N от 14 октября 2010г.), представителя истца Немовой И.В. (доверенность N от 10 февраля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Скорнякову В.П, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Генеральному соглашению N от 28 апреля 2017г. об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (с учетом дополнительных соглашений к нему) по состоянию 26 августа 2019г. (включительно) в размере 52 921 204, 19 руб, в том числе, по договору о предоставлении кредита по подтверждению N в размере 41 057 797, 56 руб, по договору о предоставлении кредита по подтверждению N в размере 11 863 406, 63 руб. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Скорнякову В.П. и являющееся предметом залога: экскаватор Hitachi ZX200LC-3, 2008г.в, гос.рег.знак N, Hitachi ZX200LC-5G, 2013г.в, гос.рег.знак N, Hitachi ZX200-5G, 2012г.в, гос.рег.знак N, Hitachi ZX200LC-5G, 2014г.в, гос.рег.знак N, асфальтоукладчик Vogele Super 800, 2012г.в, гос.рег.знак N, а так же взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020г, исковые требования удовлетворены частично. Со Скорнякова В.П. в пользу истца взыскана задолженность по генеральному соглашению об открытии кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в размере 52 911 204, 19 руб, в том числе, задолженность по сделке, определенной Подтверждениями N от 28 апреля 2017г. (включая дополнительные соглашения) в размере 41 047 797, 56 руб, задолженность по сделке, определенной Подтверждениями N от 18 октября 2017г. (включая дополнительные соглашения) в размере 11 863 406, 63 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с определением его начальной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со Скорнякова В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Генеральному соглашению N от 28 апреля 2017г. об открытии кредитной линии с дифференцированными процентными ставками по сделке, определенной подтверждениями N от 28 апреля 2017г. (включая дополнительные соглашения): просроченная заложенность по процентам в размере 1 522 944, 08 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 35 670 048, 89 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15 000 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 900 000 руб.; по сделке, определенной подтверждениями N от 18 октября 2017г. (включая дополнительные соглашения) просроченная задолженность по процентам - 463 859, 31 руб, просроченная ссудная задолженность - 10 500 508, 63 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 4 500 руб, неустойка за несвоевременное погашение 200 000 руб. Со Скорнякова В.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости.

В кассационной жалобе, поданной Скорняковым В.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указал на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а именно, оглашённая резолютивная часть апелляционного определения не соответствует судебному акту, изготовленному в полном объеме. Вместе с тем, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется судебное постановление арбитражного суда о взыскании задолженности по спорным договорам с ответчика как с индивидуального предпринимателя.

В представленных суду возражениях, представитель истца Бусыгина Ю.С. (по доверенности) с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя Скорнякова В.П. и ООО "СМУ-"Эколог Башспецнефтестрой" адвокат Журавлев Р.А. кассационную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель истца Немова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пролагает имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункта 14.1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020г. отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании. Диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Эти требования в полной мере применяются и к содержанию апелляционного определения.

Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, доводы кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении были проверены и нашли свое подтверждение.

Аудиопротоколом судебного заседания от 22 июня 2020г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, суд апелляционной инстанции указал о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 66 000 руб, об определении начальной продажной стоимости экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, 2013 года выпуска, государственный номер N в размере 5 000 037 руб.

Текст апелляционного определения, как объявленной резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного определения, не в полной мере совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью апелляционного определения, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Изложенное свидетельствует о нарушении процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: Т.В. Ившина

В.Н. Бугаева