Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17790/2020[88-18141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дериглазовой Ольги Алексеевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-4439/2019 по исковому заявлению Дериглазовой Ольги Алексеевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с участием третьего лица ПАО "Сбербанк России" не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Дериглазовой О.А. и ее представителя по устному ходатайству, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни", действующего на основании доверенностей от 28 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериглазова Ольга Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Дериглазовым Н.В, Дериглазовой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 31.08.2031 года, для приобретения жилья, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями кредитного договора жизнь и здоровье заемщиков были застрахованы от потери трудоспособности или смерти.

29.08.2018 наступило страховое событие в связи со смертью Дериглазова И.В, в связи с чем, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" обязано произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России".

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о решении вопроса по страховой выплате, но получила отрицательный ответ.

На момент смерти Дериглазова Н.В. (29.08.2018) размер остатка ссудной задолженности составил 2 064 797, 43 руб, из которых остаток основного долга - 2 047 069, 25 руб, остаток задолженности по выплате процентов - 17 728, 18 руб. Таким образом, согласно условиям договора страхования и положениям законодательства о солидарных обязательствах подлежащая выплате ответчиком выгодоприобретателю страховая сумма устанавливается договором страхования и составляет сумму ссудной задолженности страхователя по кредитному договору.

Право на получение страхового возмещения по договору принадлежит ПАО "Сбербанк России". В настоящее время истцом оплачена сумма долга в размере 248 043, 89 руб, которая входила в страховое возмещение.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дериглазовой Ольги Алексеевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с участием третьего лица ПАО "Сбербанк России" не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дериглазовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дериглазовой Ольги Алексеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между Дериглазовой О.А, Дериглазовым Н.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на приобретение готового жилья, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. под 13, 75 % годовых со сроком исполнения обязательств 180 месяцев.

31.08.2016 между Дериглазовым Н.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "Защищенный заемщик".

В соответствии с разделом 4 договора страхования Дериглазов Н.В. был застрахован по следующим страховым случаям: смерть застрахованного лица (страховой риск "Смерть застрахованного лица"); установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск "Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица").

Срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. 31.08.2016 по 23 час. 59 мин. 30.08.2017. Договор страхования прекращается в случаях, установленных разделом 8 правил страхования (п. 4.5 договора).

Дериглазов Н.В. добровольно и собственноручно подписал договор страхования и оплатил страховую премию.

29.08.2018 Дериглазов Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 31.08, 2018 отделом ЗАГС муниципального района Сергиевский управления ЗАГС Самарской области.

Истец обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи со смертью Дериглазова Н.В, однако в выплате было отказано.

Руководствуясь статьями 8 (п. 1), 309, 310, 420 (п. 1), 421 (п.п. 1 и 4), 422, 934, 940 (п. 2), 942, 943, 944 (п. 1), 957 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 9 (п. 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования жизни, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность, страховщика произвести страховую выплату возникает только в том случае, когда данное событие произошло в период времени, начиная с момента вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, и заканчивается моментом окончания срока действия договора страхования, и установив, что смерть наступила после окончания срока действия договора, суды правомерно сделали вывод о том, что поскольку обстоятельства наступления страхового случая, предусмотренного условиями заключенного 31.08.2016 между Дериглазовым Н.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования жизни не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дериглазовой Ольги Алексеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-4439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дериглазовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

С.А.Семенцев