Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17792/2020[88-18129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Линькова Сергея Николаевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-204/2020 по иску Линькова Сергея Николаевича к Маслову Алексею Борисовичу о взыскании долга по договору поручения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Линькова С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линьков С.Н. обратился в суд с иском к Маслову А.Б. о взыскании долга по договору поручения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (инвестором) и трейдером Масловым А.Б. был заключен договор поручения, по условиям которого он (истец) открыл торговый счет, перечислил на Маслова А.Б. денежные средства в сумме 6900 долларов США, а ответчик обязался совершать от его имени сделки купли - продажи валюты, управляя денежными средствами на счете.

При этом, при работе трейдер Маслов А.Б. обязан был не допускать уменьшение денежных средств на счете, иначе при возникновении убытков он должен компенсировать 50% потерь. Из-за неправильной оценки Масловым А.Б. ситуации на рынке CFD и последующие его действия привели к уменьшению денежных средств на его (истца) счёте до 400 долларов США, потери составили 6500 долларов США.

Отказ ответчика в добровольной выплате 50% от потерь послужил основанием предъявления настоящего иска, которым Линьков С.Н. просил взыскать с Маслова А.Б. сумму основного долга в размере 216 450 руб. (то есть 3250 долларов США, исходя из курса доллара США на 3 сентября 2019 г.), неустойку в размере 12 175 руб. 13 коп, госпошлину в размере 5486 руб, моральный вред в размере 235 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Линькова Сергея Николаевича к Маслову Алексею Борисовичу о взыскании долга по договору поручения в размере 216 450 руб, неустойки в размере 12 175, 13 руб, компенсации морального вреда в размере 235 000 руб, госпошлины в размере 5 486 руб, отказано.

Линьков Сергей Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Линьков С.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестором) и трейдером Масловым А.Б. был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, трейдер обязался совершать от имени истца сделки (торговые операции) на валютном рынке FOREX с валютами, CFD и другими финансовыми инструментами.

В соответствии с п. 3.1. договора истец предоставляет трейдеру доступ к проведению от имени истца торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 6 900 долларов США.

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что трейдер обязуется не допускать уменьшение средств на счете. При возникновении убытков трейдер компенсирует 50 % лотерейных денежных средств инвестора собственными деньгами, при условии, если этот убыток не возник вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств, а именно: война, как объявленная, так и необъявленная, гражданская война, бунты и революции, пиратские действия, акты саботажа; стихийные бедствия: бури, циклоны, землетрясения, цунами, наводнения, вред, причиненный молнией; техногенные катастрофы: аварии, взрывы, пожары; смерть вследствие несчастного случая, вследствие акта насилия, естественной смерти.

Истцом был открыт торговый счет, на который ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 6 900 долларов США в личный кабинет, открытый на сайте ТелеТрейд, предоставив ответчику пароль от торгового счета. С момента заключения договора поручения клиенту был обеспечен доступ к торгам через сеть "Интернет" по проведению сделок в режиме онлайн на рынке Forex.

Истец, обращаясь в суд с иском к Маслову А.Б. о взыскании убытков, ссылается на то, что в результате проведенных трейдером торговых операций ответчик потерял его денежные средства, общая сумма убыточных операций составила 6 500 долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве (договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Маслов А.Б. должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца Линькова С.Н. (инвестора), открытом в компании Forex Optimum Group, с целью извлечения прибыли. Виновность ответчика, как и факт нарушения им условий соглашения о сотрудничестве (договоре поручения от 22 января 2018), материалы дела не содержат.

В связи с этим, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Между тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу ее рискованности, не имеется. Законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, отсутствуют, а причиненные истцу финансовые потери в размере 6 500 долларов США нельзя расценивать как убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оснований для взыскания по требованию истца убытков в размере 216 450 руб, а также производных требований о взыскании неустойки, исчисленной истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 235 000 руб, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может, в силу их рискованности, не имеется.

Суды верно отметили, что согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23 июня 2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх, или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Между тем, как правильно указали суды, в ходе рассмотрения дела доводов и доказательств того, что решение об участии в игре было принято Линьковым С.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения Масловым А.Б. заявлено или представлено не было. Заключая спорную сделку, Линьков С.Н. принял на себя риски возникновения возможных убытков от деятельности Маслова А.Б.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Линькова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова