Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17799/2020[88-18010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Якимовой О.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шилова Дмитрия Николаевича на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2020г. по гражданскому делу N 2-1830/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шилов Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к ООО "Городская УК" о признании незаконными действий, взыскании в счет возмещения материального ущерба 15 537 рублей 11 коп, компенсации морального вреда в размере 7 425 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире истца установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения. С июня 2018 года по май 2019 года ООО "Городская УК" произвело истцу начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления. Право на поставку холодного водоснабжения перешло к ответчику 1 июня 2018 года. В связи с отсутствием у истца сведений о смене поставщика данной коммунальной услуги показания индивидуального прибора учета холодного водоснабжения передавались им предыдущему поставщику - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по сентябрь 2018 года включительно. С сентября 2018 года по март 2019 года показания прибора учета холодного водоснабжения размещались истцом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. С апреля 2019 года показания прибора учета передавались непосредственно ответчику, в связи с тем, что их размещение в информационной системе было заблокировано ответчиком по причине указания им неверных данных о последней поверке прибора учета. Выставленные ответчиком платежные документы за период с июля 2018 года по май 2019 года истцом оплачены. Размер неправомерно начисленной платы за холодное водоснабжение, водоотведение и штрафа составил 14 982 рубля 14 коп. Также ответчиком неправомерно истребована у истца плата за электроэнергию в размере 1 109 рублей 95 коп, начисленная за декабрь 2018 года исходя из нормативов потребления. Данная сумма впоследствии была возвращена ответчиком без выплаты штрафа в размере 554 рубля 98 коп, несмотря на соответствующее заявление истца. Доводы истца о неправильности начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение не прияты ответчиком во внимание, со ссылкой на то, что до 22 марта 2019 года показания приборов учета истцом не передавались, а начиная с указанной даты счетчик не мог быть допущен к эксплуатации.

Вместе с тем счетчик холодного водоснабжения прошел очередную поверку 27 июля 2016 года и был допущен к эксплуатации. Своими действиями ответчик нарушил права истца на начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, а также необоснованно увеличил размер указанной платы в виде начисленного штрафа, чем нанес истцу ущерб на 15 537 рублей 11 коп. Также считает незаконными требования ответчика о проведении поверки приборов учета, ссылаясь на уклонение управляющей организации от ее проведения. Утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению из расчета 25 рублей за каждый день, начиная с даты подачи истцом жалобы на действия ответчика по осуществлению расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение, по 19 июня 2019 года в размере 7 425 рублей.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2020г, исковые требования Шилова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд признал действия Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", выразившиеся в нарушении порядка расчета платы за коммунальную услугу "Электроснабжение" за декабрь 2018 года, незаконными.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" выплатить Шилову Дмитрию Николаевичу штраф в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек путем снижения размера платы за коммунальную услугу "Электроснабжение".

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Шилова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Шилова Дмитрия Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 49 копеек.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Шилову Дмитрию Николаевичу из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части неудовлетворенных требований. В кассационной жалобе ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1999 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 73 кв. 38.

Жилое помещение истца оборудовано индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов.

С 1 февраля 2017 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Городская УК".

С 1 июня 2018 года на основании заключенного ООО "Городская УК" с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" договора от 28 февраля 2017 года N N на водоснабжение и водоотведение для целей обеспечения индивидуального и общедомового потребления многоквартирных домов в перечень объектов договора включен многоквартирный дом N73 по ул. Молодежной г. Ижевска.

С указанной даты ООО "Городская УК" начала предоставлять коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

До 1 июня 2018 года указанные коммунальные услуги предоставлялись ресурсоснабжающей организацией - МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

С 1 февраля 2017 года по 1 июня 2018 года на основании агентского договора от 25 января 2017 года начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение, оформление платежных документов и их доставку осуществляло АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению определен ответчиком в соответствии с установленным законом порядком.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 157 ЖК РФ, при наличии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из их показаний.

При этом законом сформулированы требования, нарушение которых не позволяет принимать прибор учета в качестве средства измерения объемов потребленных коммунальных ресурсов, что в свою очередь исключает возможность начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В силу подпункта "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) на потребителе лежит обязанность обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Материалами дела подтверждено, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета холодной воды N, датой первичной поверки является 19 января 2010 года, межповерочный интервал составляет 6 лет.

28 июля 2016 года Федеральным бюджетным учреждением "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике" осуществлена поверка данного прибора учета, по результатам которой он был признан пригодным для эксплуатации.

Между тем в нарушение требований вышеприведенных положений Правил N354 копия свидетельства о поверке исполнителю коммунальной услуги по холодному водоснабжению на тот период - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" истцом не была представлена. Также как и управляющей организации - ООО "Городская УК".

Данный вывод следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответа МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на судебный запрос о предоставлении сведений о дате последней поверки прибора учета холодной воды в квартире истца, также из сведений МУП г. Ижевска "Ижводоканал", направленных в контролирующие органы "Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, Управление по надзору Удмуртской Республики) об отсутствии информации о поверке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения истца.

Копия свидетельства предоставлена истцом в управляющую организацию лишь 22 марта 2019 года, спустя более чем два с половиной года после проведения поверки счетчика.

Отсутствие у исполнителя коммунальной услуги сведений о проведенной поверке прибора учета позволяло исполнителю полагать об истечении его межповерочного интервала и производить начисление платы за коммунальную услугу в юридически значимый период исходя из нормативов потребления

Данный вывод согласуется с подпунктом "д" пункта 81 (12) Правил N354, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

С учетом положений подпункта "а" пункта 59, пункта 60 Правил, в случае выхода из строя прибора учета начисление платы производится по нормативу потребления.

Таким образом, действия ответчика по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления, является правомерным.

В силу пункта 81 Правил N354 оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, на истце как собственнике жилого помещения лежит обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к эксплуатации индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Одно из таких требований закреплено в подпункте 14 пункта 81 Правил N354, согласно которого ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-89(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя.

Из содержания приведенных выше положений Правил N354 в их системной взаимосвязи следует, что наряду с надлежащим исполнением обязанности по поверке прибора учета собственник должен обеспечить соблюдение требований о вводе его в эксплуатацию после проведения такой поверки.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что прибор учета холодного водоснабжения истца в предусмотренном законом порядке после поверки опломбирован не был, не был введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Шилова Дмитрия Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

В.И. Синяев