Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17809/2020[88-18116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имамова Марселя Мукатдисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18июня 2020 года по гражданскому делу N2-6229/2019 по иску Имамова Марселя Мукатдисовича к Google LLC о прекращении выдачи сведений об указателях страниц сайтов в сети "Интернет".

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Перешитова Э.М. (ордер от 28октября 2020года N, доверенность от 29ноября 2018года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Багрянцева П.Б. (ордер от 26октября 2020года N, доверенность от 27мая 2020года), возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамов М.М. обратился в суд с иском к Google LLC как к оператору поисковой системы в сети "Интернет" о прекращении выдачи сведений об указателях страниц сайтов в сети "Интернет", перечисленных в исковом заявлении, позволяющих получить доступ к информации об истце, указав, что отраженная на указанных страницах информация предоставляется по запросу, содержащему фамилию, имя и отчество истца, и является неактуальной, утратившей значение для истца в силу его последующих действия и событий.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 5ноября 2019года иск удовлетворен, постановлено прекратить выдачу сведений об указателях страниц сайтов в сети "Интернет" оператором поисковой системы Google LLC, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению, позволяющих получить доступ к информации о Марселе Мукатдисовиче Имамове, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 ноября 2019года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что суд апелляционной инстанции не правильно истолковал положения статьи 10.3 Федерального закона от 27февраля 2006года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", придя к ошибочным выводам об актуальности информации, о ее достоверности, неправильно установилналичие публичного интереса. Также указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил постановление Конституционного Суда РФ от 09июля 2013года N18-П, нарушив принцип действия гражданского законодательства во времени, поскольку статья 10.3 Федерального закона от 27февраля 2006года N 149-ФЗ вступила в силу с января 2016 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя. Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (части 7 - 8 данной статьи).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом иска являются сведения об истце на 35 страницах сайтов в сети "Интернет". Актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" от 19 декабря 2018 года N 228 подтверждено, что при вводе в поисковую систему Google.ru слов "Имамов Марсель Мукатдисович" отображается 525 ссылок, среди которых те ссылки (станицы), которые являются предметом иска. На момент вынесения судом решения подтверждено наличие 32 спорных ссылок об истце, выдаваемых поисковой системой Google.ru.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в спорных ссылках информация об истце является недостоверной и неактуальной.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что суд первой инстанции вопреки положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено о неактуальности выдаваемой информации, утратившей значение для истца в силу его последующих действия и событий, доводы о недостоверности информации в основание иска не приводились.

Заявляя о неактуальности спорной информации, истец приводит доводы, что он с 23 июля 2007 года работал в должности управляющего ГУ ОПФР по Республике Татарстан, трудовой договор с ним прекращен 23 ноября 2015 года по инициативе работника, в 2015-2016 годах в производстве Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан управления уголовных дел в отношении Имамова М.М, в качестве подозреваемого, обвиняемого он не допрашивался, потерпевшим не признавался.

Судами также установлено, что в выдаваемых по спорным ссылкам статьях содержится информация о событиях, имевших место в 2015 году в связи с расследованием уголовного дела о хищении средств в ГУ ОПФР по РТ. При этом в информации не содержится сведений о том, что в отношении истца в 2015-2016 годах возбуждалось уголовное дело, указывается, что он допрашивался в качестве свидетеля, и констатируется факт увольнения истца с занимаемой должности по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о недоказанности, что сведения об истце, предназначенные для неограниченного круга лиц, содержащие историческую информацию и имеющие общественное значение, перестали быть актуальными и утратили свое значение в силу последующих событий или действия истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Суд указал, что вся информация имеет указание на период имевших место событий (2015 год), что не позволяет пользователям оценить ее недостоверно с точки зрения периода существования соответствующих событий, эта информация является исторической и описывает события определенного периода времени. При этом выдаваемая по ссылкам информация касается не только трудовой деятельности истца, но и иных названных в ней лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценивая актуальность информации необходимо учитывать степень ее соответствия текущему моменту времени, неактуальной является устаревшая информация. В оспариваемой информации содержатся сведения, касающиеся территориального органа, входящего в единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, руководитель которого является частью его истории. Информация описывает события определенного периода времени и относится не только к трудовой деятельности истца.

Одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежащим подтверждением факта неактуальности информации и по смыслу статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является недостаточным для прекращения выдачи ссылки. Иное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, так как любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации. Соответствующая правовая позиция приведена Конституционным судом РФ в постановлении от 09июля 2013года N18-П.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ, изданного до внесения изменений в законодательные акты, о неправильном применении норм материального права не свидетельствует, поскольку в силу статей 10, 118 (часть 2) и 125 Конституции Российской Федерации, частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не является законодателем, а дает толкование Конституции Российской Федерации, а сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003года N23 "О судебном решении", подлежат учету при вынесении решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имамова Марселя Мукатдисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

Е.М. Данилин