Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17811/2020[88-17986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Афанасьевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе Афанасьевой Натальи Викторовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020г. по гражданскому делу N 2-4068/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Афанасьевой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 880 892 руб. 05 коп, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Веселкин Д.В, Карпов А.Л, Захарова О.В.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2019г. исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Афанасьевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Афанасьевой Натальи Викторовны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму материально ущерба в размере 880892 руб. 05 коп, возврат госпошлины 12 008 руб. 92 коп, расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб, а всего 893 900 руб. 97 коп. Суд взыскал с Афанасьевой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2019г. изменено в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины. Суд снизил сумму материального ущерба, взысканную с Афанасьевой Натальи Викторовны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" до 754 770 руб, размер государственной пошлины - до 10 747 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждение принадлежащий на праве собственности Веселкину Д.В. автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак N, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования от ущерба и угона N от 18.04.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джили МК - Кросс, государственный регистрационный знак N, Афанасьева Н.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Джили МК-Кросс Афанасьевой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с повреждениями автомобиля Ауди А6 СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему Веселкину Д.В. страховую выплату в размере 1 954 692 руб.05 коп. на условиях полной гибели транспортного средства. При этом стоимость реализации годных остатков транспортного средства составила 673 800 руб.

Таким образом, к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных ответчицей в результате ДТП, в порядке суброгации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ ответчица, как причинитель вреда, должна возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный ею ущерб в полном размере - в размере 880 892 руб. 05 коп. (1954 692 руб. 05 коп. - 673 800 руб. - 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из этой нормы следует, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании п.74 Правил страхования автотранспортных средств в СПАО "Иногосстрах" при полной фактической конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-юридический центр" N239/19 от 28.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N, при столкновении с автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак N, составляет: без учета износа - 1 731 819 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6 при наезде на сугроб и световую опору составляет 286 473 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 в технически исправном состоянии составляет 1 645 020 руб.; стоимость годных остатков оценена в 490 250 руб.

Поскольку согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы с учетом технических повреждений, полученных в ДТП 22.03.2018, составляет 1 645 020 руб, стоимость годных остатков - 490 250 руб, а стоимость ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при данному страховом случае имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с чем, сумма ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, составляет 754 770 руб. (1 645 020 - 490 250 - 400 000), где 1645 020 руб. - рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, 490 250 руб. - рыночная стоимость годных к реализации остатков поврежденного автомобиля, 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО).

Таким образом, указывает суд апелляционной инстанции, учитывая избранный страхователем способ защиты своего нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 в заявленном истцом размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания с Афанасьевой Н.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" материального ущерба и государственной пошлины изменил. Снизил сумму материального ущерба, взысканную с Афанасьевой Н.В. в пользу СПАО "Ингосстрах", до 754 770 руб, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - до 10 747 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы жалобы относительно отсутствия в данном ДТП вины ответчицы, поскольку вина ответчицы подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, письменными пояснениями участников ДТП. Обратного суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства фактической реализации годных остатков по договору купли-продажи N от 30.10.2018 стоимостью 673 800 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемого материального ущерба и государственной пошлины исходя из рыночной стоимости годных остатков, установленных экспертом в размере 490 250 руб, не мотивирован, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным принять по данному делу новое решение в части размера взыскиваемого материального ущерба и государственной пошлины, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленную судом первой инстанции стоимость фактической реализации годных остатков по договору купли-продажи ТС N Т-577 от 30.10.2018 в размере 673 800 руб, судебная коллегия считает возможным взыскать с Афанасьевой Натальи Викторовны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 571 220 руб. (1 645 020 руб. - 673 800 руб. - 400 000 руб.), государственную пошлину в размере 8 912 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020г. изменить в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Афанасьевой Натальи Викторовны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".

Взыскать с Афанасьевой Натальи Викторовны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 571 220 руб, государственную пошлину в размере 8 912 руб.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина