Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17812/2020[88-18034/2020]

Дело N 88-18034/2020

18 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ложкиной Татьяны Владимировны на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2020 г. по гражданскому делу N13-24/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Олеговича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03 февраля 2020 г. по спору между индивидуальным предпринимателем Шадриным О.О. и заинтересованными лицами о взыскании задолженности по договорам займа, расходам, связанным с арбитражем и взыскании гонорара арбитра, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрин О.О. (далее - ИП Шадрин О.О.), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. (далее ИП Тетерин П.А.), Мартьянова Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного судьи арбитра (третейского судьи) Мартьянова Дениса Анатольевича. Арбитражным решением от 03 февраля 2020 г. N МДА-Ш-19-2019 с заинтересованных лиц - Еникеевой Елены Владимировны, Загурской Ирины Владимировны, Зубкова Александра Владимировича, Иванова Сергея Эдуардовича, Ильмашева Рината Хамитовича, Исмагиловой Раушании Римовны, Исмаилова Руслана Рефатовича, Кашаповой Разины Наиловны, Колесникова Александра Николаевича, Корсукова Анатолия Анатольевича, Кравченко Кирилла Ивановича, Краснопёровой Натальи Владимировны, Крестьяниновой Марины Васильевны, Кубединова Эльдара Инверовича, Кудриной Юлии Аркадьевны, Куликовского Владимира Антоновича, Ложкиной Татьяны Владимировны, Львовой Елены Викторовны, Маленковой Оксаны Михайловны, Мамонтова Василия Васильевича, Масагутовой Люции Идрисовны, Меркушевой Нины Ивановны, Мингазовой Зульфии Шамсирахмановны, Миниахметовой Розы Абдрахмановны, Моргуновой Людмилы Юрьевны, Мустафаевой Анжелы Мустафаевны, Насуралиной Найли Миннехановны, Николаевой Любови Сергеевны, Николаевой Ульяны Анатольевны, Осиюк Петра Петровича в пользу ИП Шадрина были взысканы задолженности по договорам займа, расходы по оплате услуг представителя; в пользу ИП Тетерина Павла Александровича были взысканы расходы, связанные с арбитражем в виде расходов по составлению искового заявления; а также взысканы в пользу арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича гонорары арбитра и сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража. Кроме этого заявитель просит взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2020 г. заявление ИП Шадрина О.О, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03 февраля 2020 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Ложкина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2020 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ложкиной Т.В, Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2020 г. третейским судом в составе единоличного судьи арбитра (третейского судьи) Мартьянова Дениса Анатольевича вынесено арбитражное решение N МДА-Ш-19-2019, которым в частности с ответчика Ложкиной Т.В. взыскано 24427 рублей 50 копеек в пользу истца ИП Шадрина О.О, а также взысканы сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 676 рублей 50 копеек в пользу истца ИП Шадрина О.О, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей в пользу истца ИП Тетерина П.А, 7000 рублей (гонорар арбитра) и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 676 рублей 50 копеек в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2020 г.

В добровольном порядке решение третейского суда Ложкиной Т.В. не исполнено.

Удовлетворяя заявление ИП Шадрина О.О, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03 февраля 2020 г, Сюмсинский районный суд Удмурткой Республики исходил из отсутствия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что ответчик Ложкина Т.В. участия при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не принимала, представила письменные возражения относительно порядка третейского разбирательства по делу, в которых также ссылалась на ненадлежащее извещение ее, как стороны третейского разбирательства, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, не представила.

В связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не опровергают выводов суда и были предметом проверки судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Ложкиной Т.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова