Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17813/2020[88-18075/2020]

Дело N 88-18075/2020

7 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бакаева Альберта Иршатовича на определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-2587/2018 по иску Бакаева Альберта Иршатовича к ООО "САФ" о взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2587/18 в удовлетворении исковых требований Бакаева А.И. к ООО "САФ" о взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 8 мая 2019 года с Бакаева А.И. в пользу ООО "САФ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

ИП Будкин К.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ООО "САФ" на правопреемника ИП Будкина К.Г. В обоснование требований указано, что в связи с заключением между ООО "САФ" и ИП Будкиным К.Г. договора уступки прав (цессии) от 21 октября 2019 года, ООО "САФ" в полном объеме переуступило ИП Будкину К.Г. права требования на взыскание судебных расходов с Бакаева А.И.

Определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 декабря 2019 года заявление ИП Будкина К.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель ООО "САФ" на правопреемника ИП Будкина К.Г. по требованию о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2587/2018.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 апреля 2020 года определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Бакаева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакаева А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся определения суда от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения от 6 апреля 2020 года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что Бакаевым А.И. исполнено определение суда о взыскании с него судебных расходов. Договор цессии подписан до взыскания судебных расходов, что свидетельствует о его мнимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно договору уступки прав (цессии), датированному 21 октября 2018 года, между ИП Будкиным К.Г. и ООО "САФ" последним уступлено ИП Будкину К.Г. право (требование) на взыскание судебных расходов с Бакаева А.И. по рассмотренному Промышленным районным судом г. Самары гражданскому делу N 2-2587/2018.

Согласно пунктов 2-5 договора цессии, общая сумма судебных расходов, понесенных Цедентом по указанному выше гражданскому делу, составляет 55000 руб. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 8 мая 2019 года заявление Цедента о взыскании судебных расходов с Должника удовлетворено частично, в сумме 25000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Промышленного районного суда г. Самары от 8 мая 2019 года оставлено без изменения.

Уступаемое в соответствии с настоящим договором требование принимается сторонами в счет оплаты услуг, оказанных Цессионарием Цеденту в период с 1 ноября 2017 года по 18 июня 2018 года по договору поручения N от 27 мая 2016 года, на общую сумму 25000 руб.

Определенное настоящим договором право (требование) переходит от Цедента к Цессионарию одновременно с подписанием сторонами настоящего договора.

Одновременно с подписанием сторонами настоящего договора Цедент передает Цессионарию подлинные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к обязательству, по которому происходит уступка прав.

Правопреемником ООО "САФ", является ООО "Пробег Центр", так как ООО "САФ" реорганизовано путём присоединения к ООО "Пробег Центр". Дата прекращения деятельности ООО "САФ" 25 октября 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что к ИП Будкину К.Г. перешло право требования взысканных определением суда судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство может допускаться на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по договору цессии к ИП Будкину К.Г. перешло право требования судебных расходов, взысканных по настоящему делу. Указанный договор цессии недействительным или ничтожным признан не был.

При этом Бакаевым А.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, на указанное обстоятельство должник ранее в судебных заседаниях не ссылался.

Доводы жалобы о заключении договора ранее взыскания судебных расходов являются несостоятельными. Указанную в договоре дату его заключения следует считать опиской, поскольку предметом договора является передача прав требования взысканных сумм по определению суда от 8 мая 2019 года.

Факт реорганизации ООО "САФ" не имеет правового значения, поскольку правопреемник не оспаривает указанный договор цессии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаева Альберта Иршатовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов