Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17822/2020[88-18063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР-Казань" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. по гражданскому делу N2-7239/2019 по иску Гайнутдинова Айрата Кашшафовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР-Казань", Алексееву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов А.К. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОМИР-Казань", Алексееву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в размере сумму ущерба в размере 126 073 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы на оценку в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственном пошлины в размере 3 813, 46 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, иск Гайнутдинова А.К. к ООО "ЭКОМИР-Казань" удовлетворен. С ООО "ЭКОМИР-Казань" в пользу Гайнутдинова А.К. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 126 073 руб, расходы на оценку в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, государственная пошлина в размере 3 813, 46 руб.

В удовлетворении иска Гайнутдинова А.К. к Алексееву В.М. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЭКОМИР-Казань" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volvo", государственный регистрационный знак N под управлением Ахмирова Р.Р, принадлежащего на праве собственности Гайнутдинову А.К, и трактора марки "МУП-351", государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева В.М, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭКОМИР-Казань".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования в АО "СК "Стерх".

Признав случай страховым, АО "СК "Стерх" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 400 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Шакурову Р.Ф. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo" без учета износа составляет 159 473 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания и юридически значимые обстоятельства по делу, установив, что Алексеев М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО "ЭКОМИР-Казань", совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков за счет ответчика ООО "ЭКОМИР-Казань".

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, отметил, что ООО "ЭКОМИР-Казань" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки "МУП-351", Алексеев В.М. имел при себе необходимые документы на данное транспортное средство, предъявил их при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала, т.е. управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было. При этом, как следует из объяснений Алексеева В.М, управлявшего трактором, он "работал по одностороннему движению по левой стороне дороги вдоль поребриков, хотел обогнать машину попутного направления и совершил дорожно-транспортное происшествие". В качестве места своей работы Алексеев В.М. указал ответчика - ООО "ЭКОМИР-Казань". Материалами дела не установлено противоправное завладение Алексеевым В.М. транспортным средством марки "МУП-351", с заявлением в органы полиции ООО "ЭКОМИР- Казань" не обращалось.

Отсутствие заключенного трудового договора не опровергает факт возможности выполнения работ Алексеевым В.М. по заданию ООО "ЭКОМИР-Казань" на вверенным ему тракторе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что причинитель вреда Алексеев В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО "ЭКОМИР-Казань", в штате предприятия не состоял, завладел транспортным средством без законных на то оснований, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу судебное постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКОМИР-Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников