Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17824/2020[88-18094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N2 - 157/2020 по иску коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) к Денисовой Любови Петровне, Терентьевой Ираиде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Московский районный суд Чувашской Республики с иском к Денисовой Л.П, Терентьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в 2012 г. банк с Денисовой Л.П. заключил кредитный договор о представлении кредита в размере 4 000 000 руб. на срок по 21 августа 2013 г. Дополнительными соглашениями срок кредита продлен до 16 августа 2018 г. В обеспечении кредитного договора заключен договор залога нежилого помещения и договор поручительства с Терентьевой И.А. Однако Денисова Л.П. не исполняет надлежащим образом обязательства, образовалась задолженность. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 4 878 671, 47 руб.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору N 221 от 22 августа 2012 г. сумму кредита в размере 3950000 руб, сумму просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 23 августа 2012 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 1575609 руб. 27 коп, а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из 20 % годовых, проценты за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за период с 17 августа 2018 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 400964 рублей 75 коп, а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из ключевой ставки в размере 6, 25 % годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32593 руб, обратить взыскание на заложенное нежилое помещение N "адрес" Республики, принадлежащее на праве собственности Трентьевой И.А, продав его с публичных торгов с начальной продажной ценой 4800000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. с Денисовой Л.П, Терентьевой И. А. в солидарном порядке в пользу Банка по кредитному договору N 221 от 22 августа 2012 года взыскана сумма кредита в размере 3950000 руб, сумма просроченных процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 5 февраля 2020 г. в размере 1575609 руб. 27 коп, а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из 20 % годовых, начисленных на сумму долга, проценты за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 5 февраля 2020 г. в размере 400964 руб. 75 коп, а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, начисленных на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32593 руб.; обращено взыскание на заложенное нежилое помещение N "адрес" Республики, условный номер 21- 21- 01/ 015/ 2008- 223, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2019 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. отменено в части взыскания с Терентьевой И. А. денежных сумм, обращения взыскания на заложенное имущество, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) к Терентьевой И.А. о взыскании по кредитному договору N 221 от 22 августа 2012 г. суммы кредита в размере 3950000 руб, суммы просроченных процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 5 февраля 2020 г. в размере 1575609 руб. 27 коп, а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из 20 % годовых, процентов за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за период с 17 августа 2018 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 400964 руб. 75 коп, а далее по день фактического исполнения кредитных обязательств исходя из ключевой ставки в размере 6, 25 % годовых, установленных Центральным банком Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32593 руб.; об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение N "адрес" Республики, принадлежащее на праве собственности Трнетнтьевой И.А, продав его с публичных торгов с начальной продажной ценой 4800000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что договор залога заключен 22 августа 2012 г, к спору применимы общие условия и основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела их без участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 3 августа 2020 г в судебном заседании судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 августа 2020 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2012 г. на основании кредитного договора N221 коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) предоставил Денисовой Л.П. кредит в размере 4000000 руб. на потребительские цели с выплатой 18 % годовых, а при просрочке срока - 36 % годовых, на срок с 22 августа 2012 г. по 21 августа 2013 г. под залог нежилого помещения N "адрес" Республики.

На основании подп. 3. 2. 1 п. 3. 1 Банк и заемщик заключили дополнительные соглашения: N 1 от 21 августа 2013 г, по условиям которого кредитование продолжено на срок с 22 августа 2013 г. по 20 августа 2014 г. в сумме 4000000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых;

N 2 от 20 августа 2014 г, предусматривающего в том числе продолжение кредитования на срок с 20 августа 2014 г. по 19 августа 2015 г. в сумме 4000000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых;

N 3 от 19 августа 2015 г, предусматривающего продолжение кредитования на срок с 19 августа 2015 г. по 18 августа 2016 г. в сумме 4000000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых;

N 4 от 18 августа 2016 года, предусматривающего продолжение кредитования на срок с 18 августа 2016 г. по 17 августа 2017 г. в сумме 3950000 руб. с начислением в период с 18 августа 2016 г. по 17 августа 2016 г. процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых.

N 5 от 17 августа 2017 г, помимо прочего предусматривающего продолжение кредитования на срок с 17 августа 2017 г. по 16 августа 2018 г. в сумме 3950000 руб. с начислением в этот период процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых, при просрочке срока в размере 40 % годовых.

Обеспечение исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору обеспечивалось в том числе залогом недвижимого имущества, принадлежащего Терентьевой И.А, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", нежилое помещение N, обеспечивающим все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, в какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации, переданного кредитору в залог на основании договора от 22 августа 2012 г.

27 августа 2012 г. произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки, 15 сентября 2015 г. - дополнительного соглашения от 19 августа 2015 г. к договору залога.

Установив, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по погашению в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями срок кредитной задолженности по кредитном договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований, взыскав в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N 221 от 22 августа 2012 г, обратив взыскание на заложенное нежилое помещение N дома N 2 по ул. Ломоносова г. Чебоксары Чувашской Республики, условный номер 21- 21- 01/ 015/ 2008- 223, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4800000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в том числе в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указала, что срок действия залога в договоре 22 августа 2012 г. не установлен, и по требованиям о взыскании суммы кредита и процентов за пользование данной суммой, заявленным по истечении годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действия залога в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются, ссылаясь на то, что Терентьева И. А. как залогодатель дала согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 22 августа 2012 г. по 18 августа 2016 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока для обращения в суд ввиду прекращения договора залога.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт в приведенной норме права введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Между тем судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанций инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы приведенные нормы, регулирующие спорные положения, не учтены, несмотря на то, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров, заключенных до 1 июля 2014 г, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" при разрешении спорных правоотношений имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений, заключение дополнительных соглашений к договорам залога, правоотношений и существа договоров не изменяет, нового залогового обязательства не порождает.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное нежилое имущество нельзя признать законным. В указанной части он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное нежилое имущество, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. в той части, которой отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. об обращении взыскания на заложенное имущество и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение N 6 дома N 2 по ул. Ломоносова г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащее на праве собственности Терентьевой Ираиде Анатольевне, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4800000 рублей, отменить. В отменной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Г. Колесников