Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17825/2020[88-18175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люхманова Романа Вячеславовича на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-366/2020 по иску Люхманова Романа Вячеславовича к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании суммы, удержанной в качестве платы за услугу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люхманов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании суммы, удержанной в качестве платы за услугу страхования в размере 103200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11840, 5 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 10.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г, Люхманову Р.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Люхманов Р.В. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением-анкетой N о предоставлении кредита. В тот же день между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 784 313, 07 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 13, 9 % годовых.

Согласно пункту 11 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни.

При этом в подпункте 2.2 "Общие условия договора потребительского кредита" закреплено, что клиент поручает кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты перечисления денежных средств кредитором на счет осуществить перевод всей суммы кредита на приобретение транспортного средства и оплату услуг, указанных в пункте 11 Индивидуальных условий. Настоящим клиент предоставляет кредитору право на составление расчетных документов от имени клиента.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (страховой полис N), размер страховой премии по которому составил 102 200 рублей, а страховая сумма - 730 000 рублей.

Оплата указанной страховой премии была произведена на основании собственноручно подписанного Люхмановым Р.В. распоряжения на перевод денежных средств.

Согласно пункта 7 договора страхования выгодоприобретателями по всем страховым случаям являются застрахованное лицо (по страховому риску "инвалидность", ВНС НС), по страховому риску "смерть" - его наследники. Пунктом 9.4 договора предусмотрена возможность страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая без объяснения причин отказаться от заключенного договора страхования и получить обратно уплаченную страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика и страховщика были направлены претензии, в которых он просил банк и страховщика расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию. Однако эти претензии удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.21-3г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из Индивидуальных условий кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате страховой премии и вытекающих из них производных требований, поскольку истцом не доказано, что услуга страхования была навязана банком истцу, а получение кредита без осуществления личного страхования было невозможно, при этом истец не воспользовался своим правом на отказ от услуг страхования в "период охлаждения", предусмотренный договором страхования.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты не свидетельствует о навязанности истцу банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги. Так, в подписанном Люхмановым Р.В. заявлении-анкете на предоставление кредита в разделе "Автомобиль в кредит" содержится согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья, оплату страховой премии в размере 102 400 рублей, которое выражено путем проставления отметок в соответствующих графах.

Способ проставления названных отметок (типографский или рукописный), как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку у истца была возможность поставить собственноручно отметку о несогласии на страхование в соответствующей графе, которая осталась им незаполненной, указанное заявление-анкета подписано заемщиком лично.

Кроме того, о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни и здоровья свидетельствует также содержание пункта 15 приведенных выше Индивидуальных условий "Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг", где в соответствующей графе сделана отметка - "Не применимо".

Суды первой и второй инстанции установив, что при заключении договора страхования Люхманов Р.В. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был согласен с размером страховой премии и способом ее уплаты и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, учитывая право суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства, суд пришел к выводу о том, что данный ответ не является надлежащим доказательством по заявленному спору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ст. ст. 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 10.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люхманова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова