Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17827/2020[88-19557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Иванова А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-468/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" и Свайбаеву А.У. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свайбаева А.У.-Джембулатова С.М, на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - ООО "Уралкомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") и Свайбаеву А.У, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки N от 21 сентября 2018г. в сумме 819 426, 97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21 сентября 2018г. между истцом и ООО "Содействие" был заключен договор поставки нефтепродуктов N. Надлежащее исполнение обязательств ООО "Содействие" по указанному договору было обеспечено договором поручительства, заключенного 9 октября 2018г. со Свайбаевым А.У, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать с покупателем перед поставщиком. ООО "Уралкомплект" свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, осуществив поставку нефтепродуктов. Однако ООО "Содействие" свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме 819 426, 97 руб. не исполнило.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Свайбаева А.У. - Джембулатов С.М.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019г. решение суда по апелляционной жалобе ООО "Содействие" оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу с апелляционной жалобой на него обратился конкурсный управляющий ответчика Свайбаева А.У. - Джембулатов С.М, которому был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020г. решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим Свайбаева А.У. - Джембулатовым С.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части взыскания задолженности по договору поставки с поручителя Свайбаева А.У. Заявитель полагает, что договор поручительства, заключенный признанным банкротом Свайбаевым А.У. без участия финансового управляющего, является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями 323, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ООО "Содействие" (покупатель) надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате продукции по договору поставки нефтепродуктов N, заключенному 21 сентября 2018г. с ООО "Уралкомплект" (поставщик), в результате чего образовалась задолженность по оплате; учитывая, что исполнение обязательств покупателя по договору поставки было обеспечено поручительством Свайбаева А.У. по договору поручительства N заключенному 21 сентября 2018г. с ООО "Уралкомплект", пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 819 426, 97 руб.

Суд принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свайбаев А.У. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 сентября 2016г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, которое не завершено, руководствуясь положениями статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве), разъяснениями данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалифицировав спорные правоотношения возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве как требования кредиторов по текущим платежам и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы конкурсного управляющего Джамбулатов С.М. о ничтожности договора поручительства, указав, чтодоговор поручительства не является сделкой в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, и он не может быть признан ничтожным на основании пункта 5 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Джамбулатова С.М. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части взыскания задолженности по договору поставки с ответчика Свайбаева А.У, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора поручительства как заключенного с нарушением требований статьи 213.25 Закона о банкротстве не состоятельны к отмене судебных постановлений как основанные на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области 6 сентября 2016г. по делу N А47-10535/2015, Свайбаев А.У. признан несостоятельным (банкротом) как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства и в отношении него введено конкурсное производств, на момент рассмотрения дела конкурсным управляющим является Джембулатов С.М.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В данном случае Свайбаев А.У. признан банкротом как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, законом не ограничено его право на заключение договоров поручительства как физического лица и, соответственно, к возникшим правоотношениям поручительства не подлежат применения нормы Закона о банкротства, регулирующие банкротство граждан, в том числе положения статьи 213.25.

Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие незаконного постановления, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, которые не указывают на такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие не правильного решения.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, по уплате которой была предоставлена отсрочка до окончания производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2020г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свайбаева А.У, -Джембулатова С.М. без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свайбаева А.У.-Джембулатова С.М. государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: А.В. Иванов

Л.А. Лещенко