Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17828/2020[88-18229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-718/2019 по иску Азбуханова И.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Азбуханова И.Ф. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Азбуханова И.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 72 408, 50 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 8 700 руб, расходы по проведению исследования геометрических параметров кузова - 5 000 руб, расходы по отправке документов - 132, 79 руб, расходы по отправке телеграммы - 335, 20 руб, расходы по отправке претензии - 225 руб, недоплаченную часть расходов по оформлению доверенности - 1 920 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя и Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак N (далее - ТС HYUNDAI Solaris) причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Тазетдинова А.Ф, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Автомир", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 233 708, 50 руб.

По направленной в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии, 3 июля 2019г. истцу произведена выплата в размере 74 600 руб.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 88 400 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 300 руб.

Полагая, что страховая выплата произведена ПАО СК "Росгосстрах" в неполном размере, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тазетдинов А.Ф, Абреева А.И, Служба финансового уполномоченного.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020г, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной Азбухановым И.Ф, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Азбуханову И.Ф. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2014г. на праве собственности принадлежит ТС Hyundai Solaris, 2011г. выпуска, предыдущими собственниками которого являлись ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Автосалон Мотом", Мухутдинова Д.Ш.

20 августа 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Hyundai Solaris, автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак N, под управлением Тазетдинова А.Ф. и пешехода Абреева А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Водитель Тазетдинов А.Ф. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Обязательная гражданская ответственность Тазетдинова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 27 августа 2017г. по 26 августа 2018г.

По заявлению истца о наступлении страхового случая, полученного страховщиком 18 сентября 2018г, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, произошедший случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 600 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта - 72 900 руб, стоимость услуг по оформлению доверенности - 200 руб, расходы по оплате юридических услуг-1 500 руб.

21 июня 2018г. в страховую компанию поступила досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения с заключением N от 13 ноября 2018г, составленным независимым экспертом ООО "Автомир" ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris составляет 233 708, 50 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

15 июля 2019г. представитель истца обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N от 25 августа 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 300 руб.

4 сентября 2019г. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Азбуханова И.Ф. доплаты страхового возмещения в размере 88 400 руб. (161 300 - 72 900) и расходов по проведению экспертизы в размере 3 300 руб.

В связи возникшими противоречиями относительно объема механических повреждений автомобиля, заявленного истцом, и выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НЭКЦ".

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 ноября 2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai в связи с полученными повреждениями в ДТП от 20 августа 2018г. составляет 123 600 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что из общего объема повреждений им были исключены подушки безопасности, поскольку компьютерная диагностика не выявила их повреждение в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установив, что страховщиком виновного в дорожно-транспортом происшествии лица выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС Hyundai Solaris в размере 166 300 руб, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, пришел к выводу об отказе в заявленных требований, поскольку страховщиком ущерб возмещен истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что суд обоснованно не принял во внимание документы от официального дилера "HYUNDAI" о срабатывании подушек безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная справка не может свидетельствовать о срабатывании подушек безопасности при конкретных обстоятельствах ДТП.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске, установив, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) механических повреждений, полученных ТС Hyundai Solaris в результате дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2018г, ответчиком выплачена в полном размере.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, об отказе в приобщении справки официального дилера "HYUNDAI" являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно были отклонены. В дополнительном обосновании мотивы данных выводов суда не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи чем доводы жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания для вызова свидетеля отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

В суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Азбуханова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

С.Г. Колесников