Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17829/2020[88-18159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахманова Дениса Маратовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-124/2020 по иску Абдрахманова Дениса Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-5" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне у ответчика истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты" Заключая договора купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - попадание воды в салон автомобиля сзади (багажник + задние сиденья). 23 июля 2019 г. истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием об устранении недостатка. В тот же день ответчик вернул Абдрахманову Д.М. транспортное средство, неисправность устранена не была. 31 июля 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о ремонте, представил автомобиль в сервисный центр. Ответчик произвел проверку качества автомобиля, был составлен акт технического состояния автомобиля от 31 июля 2019 г. Согласно заключению, "неисправность отсутствует". После диагностики автомобиль снова вернули, требование потребителя о ремонте не удовлетворили. 5 августа 2019 г. Абдрахманов Д.М. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возмещении убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования. Претензия получена ответчиком 12 августа 2019 г. После получения претензии ответчиком была проведена повторная диагностика, в результате которой выявлено попадание влаги через задний фонарь. От с/у заднего фонаря клиент отказался. СЦ имеет техническую возможность устранения в короткий срок (до 5 дней). Таким образом, ответчик подтвердил наличие производственного недостатка и указал необходимый срок для его устранения. Ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, Абдрахманов Д.М. просил взыскать с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" стоимость товара в размере 121 4900 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 409 284 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 242 980 руб, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 19 540 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 2 172 994 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Абдрахманова Дениса Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-5" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" в пользу Абдрахманова Дениса Маратовича взысканы денежные средства в размере 478 руб, компенсация морального вреда в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Абдрахманова Дениса Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-5" о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, штрафа отказано.

С ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" в пользу ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 638 руб.

С ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" в пользу Абдрахманова Дениса Маратовича денежных средств в размере 478 руб, компенсации морального вреда в размере 400 руб. и государственной пошлины в размере 700 руб. взысканной с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" в доход местного бюджета.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

Абдрахманов Денис Маратович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 5 августа 2016 г. между ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" и Абдрахмановым Д.М. заключен договор купли-продажи N N, в соответствии с которым Абдрахманов Д.М. приобрел у ООО "ПФ "ТрансТехСервис" автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер N, двигатель N, цвет коричневый, стоимостью 941 900 руб. Автомобиль был принят Абдрахмановым Д.М. по акту приема-передачи автомобиля от 5 августа 2016 г, в соответствии с которым претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось. Гарантийный срок на автомобиль установлен пять лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока 23 июля 2019 г. в автомобиле выявились недостатки, а именно попадание воды в салон автомобиля сзади (багажник+ задние сиденья).

Согласно акту выполненных работ ООО "Пассаж Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена лампочки и мойка наружная.

31 июля 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО "Пассаж Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ произведена мойка технологическая и диагностика неисправной электрики.

Как следует из акта технического состояния автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером-консультантом Беспаловым А.В, ведущим инженером по гарантийному обслуживанию Жигаловым В.В, начальником сервисного центра Кутлуметовым Э.К, в присутствии Абдрахманова Д.М, неисправность в автомобиле отсутствует.

Сведений об иных обращениях истца к ответчику в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 5 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль по цене на день выплаты денежных средств, а также расходы на дополнительное оборудование в размере 19 540 руб.

Из ответа ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" от ДД.ММ.ГГГГ N на претензию истца, следует, что в тексте претензионного письма сообщается о факте выявления в автомобиле марки ЮА УГ) (Cerato, Forte), идентификационный номер XWEFX41 lAFC001363 недостатка: "течет вода, под задним сиденьем скапливается вода". Действительно по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль.

Дилерский центр ООО "ПФ "ТрансТехСервис" лишен возможности согласиться с доводами, изложенными в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, так как к ним в сервисный центр по данному недостатку истец не обращался, в связи с чем они не располагают достоверной информацией о техническом состоянии автомобиля на настоящий момент. Просят представить автомобиль в дилерский центр ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5", расположенный по адресу: "адрес", г, Набережные Челны Мензелинский тракт, "адрес", дилерский центр КIA.

Как следует из акта выполненных работ ООО "Пассаж Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ произведена мойка технологическая и диагностика неисправности по гарантии Механика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата".

Согласно заключению эксперта N, выполненной ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата", следует, что у автомобиля KIA Cerato YD 2015 года выпуска, идентификационный номер XWEFX41 lAFC001363 имеется неисправность: явный значительный дефект уплотнителя заднего внутреннего левого фонаря, выраженный в том, что при попадании в зону воздействия атмосферных осадков, внутрь кузова, в том числе в салон автомобиля, проникает посторонняя жидкость из атмосферы (атмосферные осадки), причина возникновения обнаруженного дефекта уплотнителя заднего внутреннего левого фонаря производственная (брак, допущенный при производстве). Следы/ признаки возможности возникновения обнаруженного дефекта в результате неправильной эксплуатации автомобиля отсутствует. Обнаруженный недостаток является устранимым. Стоимость детали составляет 258 руб. 10 коп, затраты времени, необходимые для замены 0, 2 нормочаса, стоимость нормочаса 1100 руб. Общая стоимость устранения составила 478 руб. 10 коп.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что выявленные недостатки в автомобиле истца являются существенными не имеется, данные недостатки не являются неустранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, напротив, могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, носят производственный характер, являясь следствием брака, допущенного при производстве.

Суд также принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

На основании чего суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 478 руб. 10 коп, установленные заключением эксперта.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 409 284 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 242 980 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции признал их необоснованными. Суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки транспортного средства являются производственными и устранимыми, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 195 40 руб. не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный ООО "ПФ "Транстехсервис-5" Абдрахмановым Д.М. автомобиль имеет производственный дефект, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Абдрахманова Д.М. частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" в пользу Абдрахманова Д.М. денежных средств в размере 478 руб, компенсации морального вреда в размере 400 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом Абдрахмановым Д.М. не были заявлены требования к ответчику о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства в размере 478 руб, установленные на основании заключения эксперта.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. в части взыскания с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" в пользу Абдрахманова Д.М. денежных средств в размере 478 руб, так и производного от этого требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 руб, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в остальной части, при этом указал о том, что с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо допустимых доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара; доказательств наличия неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также производных требований.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам оценки собранных по делу и исследованных доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Бремя доказывания распределено верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Подлежащий применению закон определен и применен правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно правовой квалификации спорных отношений направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахманова Дениса Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова