Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17840/2020[88-18164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нугуманова А.А. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Нугуманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Нугуманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Россельхозбанк" и Нугумановым А.А. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. под 19, 9% годовых сроком на 5 лет. Банком деньги заемщику перечислены в день заключения договора. Заемщик не выполняет свои кредитные обязательства, не уплачивая сумму основного долга и процентов.

Банком заемщику направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование, оставленное без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234606, 84 рубля, из которой основной долг - 173571, 32 руб, просроченный основной долг - 32762, 27 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 25095, 26 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 1847, 17 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 1330, 82 руб, также просил взыскать уплаченную госпошлину в размере 11546 руб. и расторгнуть кредитное соглашение.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с Нугуманова А.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в размере 234606, 84 руб, государственная пошлина в размере 11546 руб.; кредитное соглашение расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Нугумановым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Нугумановым А.А заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Нугуманову А.А. предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под 19, 9% годовых сроком на 5 лет.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись.

Сумма долга и проценты по договору Нугумановым А.А. не возвращены.

Согласно расчету Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 234606, 84 руб.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ выставлялось требование о погашении просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 810, 819, ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, достижения соглашения по существенным условиям договора и факта передачи ответчику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства факта передачи денежных средств, а представленные в материалах дела доказательства являются подложными, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности сводятся к необходимости переоценки доказательств. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Нугуманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Е.М.Балакирева