Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-17841/2020[88-18097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асатуровой Светланы Павловны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-126/2020 по иску ПАО Сбербанк к Асатуровой Светлане Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Асатуровой Светланы Петровны к ПАО Сбербанк о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения Асатуровой С.П. в поддержание кассационной жалобы посредством ВКС, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Асатуровой С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 февраля 2012 г. между ОАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 578028, 60 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО7 заключен договор залога N от 24 февраля 2012 г, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль - PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска. Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России, владельцем заложенного автомобиля является Асатурова С.П, дата заключения договора купли-продажи - 12 января 2013 г. Истец ссылался на то, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору N от 24 февраля 2012 г. подтверждается решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 г, вступившим в законную силу 05 ноября 2013 г, и справкой о задолженности по состоянию на 14 февраля 2019 г. Банк просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, собственником которого является Асатурова С.П, полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2012 г.; взыскать с Асатуровой С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Асатурова С.П. предъявила к ПАО "Сбербанк" встречный иск о прекращении залога транспортного средства марки (модель) PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, ссылаясь на добросовестность приобретателя.

Определением от 27 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Асатуровой С.П. удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, собственником которого является Асатурова С.П, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от реализации заложенного имущества средств ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору N от 24 февраля 2012 г.

Взыскано с Асатуровой С.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асатуровой С.П. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. и вынесении нового решения. Кассатор ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных постановлений. Кассатор указывает на неправильность применения срока исковой давности, а также указывает на неверное определение ответчика по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Асатурова С.П. участие которой обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с принятыми судебными постановлениями полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судами установлено, что 24 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 578028, 60 рублей, цель кредита - покупка нового транспортного средства, процентная ставка 13.950% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев (пункт 1.1 кредитного договора).

В тот же день между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключен договор залога N, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - транспортное средство марки (модель) PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, паспорт N (пункт 1.1 договора залога).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору N от 24 февраля 2012 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России", с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2012 г. в размере 594971, 23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13149, 71 рублей, всего 608120, 94 рублей; обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки (модель) PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, паспорт N, установлена начальная продажная стоимость в размере 481000 рублей.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда "адрес" от 19 ноября 2013 г. расторгнут кредитный договор N от 24 февраля 2012 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7

21 февраля 2014 г. ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист N, возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что по карточке учета транспортного средства с 12 января 2013 г. собственником автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, является Асатурова С.П.

По данным паспорта транспортного средства дата договора купли-продажи автомобиля Асатуровой С.П. - 28 декабря 2012 г.

05 января 2015 г. в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества N зарегистрирован залог транспортного средства VIN N, залогодателем которого является ФИО7, залогодержатель - ОАО "Сбербанк России".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве (замене стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на предмет залога - ФИО7 Асатуровой С.П.) отказано в связи с наличием спора о праве.

По состоянию на 14 февраля 2019 г. задолженность ФИО7 по кредитному договору N от 24 февраля 2012 г. составила 4988837, 79 рублей (справка о задолженности).

Установив вышеназванные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался пунктом 1 статьи 334, пунктами 1 и 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилотсутствие оснований для прекращения залога, исходя из даты отчуждения заложенного автомобиля ответчику, удовлетворил исковые требования первоначального истца, отказав во встречном иске. При этом суды отклонили доводы Асатуровой С.П. о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение указанного срока следует исчислять с момента когда Банку стало известно о смене собственника заложенного имущества, (надлежащем ответчике) то есть не ранее 7 марта 2017 г. когда об этом было сообщено взыскателю в период исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части установленного судом начала срока течении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

При исчислении начала течения срока исковой давности суды исходили из того, что о надлежащем ответчике по требованиям об обращении взыскания на спорный автомобиль истцу стало известно лишь в ходе исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г.

Вместе с тем судом не учтено, что пунктом 1.2 договора залога на залогодателя ФИО7 была возложена обязанность в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учёт в ГИБДД и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Истцом к материалам дела прикладывалась копия ПТС спорного автомобиля без соответствующих отметок собственности ФИО7 Впоследствии представлена копия ПТС спорного автомобиля с отметками о собственнике ФИО7 и последующим отчуждением автомобиля Асатуровой С.П. (регистрация в ГИБДД 12 января 2013 г.).

Данные обстоятельства остались без соответствующей оценки судов, тогда как оно имеет существенное значение для выводов о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом первоначальным требованиям, поскольку указывает на момент, с которого истец мог, либо должен был узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что неисполнение ФИО7 обязанности, которая вопреки выводам судов у него имелась с силу пункта 1.2 договора залога, представить Банку ПТС, привела к возможности совершить отчуждение заложенного спорного автомобиля ответчице, с предоставлением при его оформлении подлинного ПТС. В то же время недобросовестности в действиях Асатуровой С.П. судами не установлено.

Судами оставлены без оценки действия Банка не реализовавшего права на установление при рассмотрении дела Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 г. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на автомобиль, собственника данного автомобиля (надлежащего ответчика), последующее длительное непринятие мер по исполнению акта, что в конечном счёте может указывать на то, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее 7 марта 2017 г. и соответственно ином начале течения срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.

Данные действия (бездействия) Банка требуют соответствующей юридической оценки с точки зрения добросовестности, поскольку обращение взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику приводит к существенному нарушению её имущественных прав, при том, что в её действиях судами не установлено недобросовестности.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить действие каждой из сторон, с точки зрения добросовестности, то есть соответствия положениям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из установленного и юридической оценки действий сторон, установить момент, с которого банк не только фактически узнал, но и должен был узнать исходя из добросовестности его поведения и действий о нарушении заёмщиком и залогодателем его прав как залогодержателя, то есть момент с которого следует считать начало течения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова