Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17842/2020[88-17968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гизбрехт Елены Анатольевны, Булгакова Рамиля Махмутовича - Чеховой Екатерины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-61/2020 по иску Гизбрехт Елены Анатольевны и Булгакова Рамиля Махмутовича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения представителя Булгакова Р.М, Гизбрехт Е.А. - Чеховой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гизбрехт Е.А, Булгаков Р.М. обратились в суд с исками к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, объединёнными определением суда от 8 ноября 2019 г. в одно производство, о взыскании возмещения за жилые помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилые дома, в которых находятся принадлежащие истцам жилые помещения, признаны аварийными и включены в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, дата окончания переселения граждан из многоквартирных домов - 4 квартал 2018 г. Вместе с тем, изъятие жилых помещений ответчиком не производится, другие жилые помещения истцам не предоставляются, вопрос о выкупе вышеуказанных жилых помещений ответчиком не поднимался. Рыночная стоимость права требования возмещения Гизбрехт Е.А. при изъятии жилых помещений составляет 13 602 000 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения Булгакова Р.М. при изъятии доли в праве собственности на жилое помещение составляет 2 535 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. исковые требования Гизбрехт Е.А. и Булгакова Р.М. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворены частично.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. отменено в части, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в части взыскания возмещения за жилые помещения, находящиеся в доме "адрес".

В кассационной жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции представитель Булгакова Р.М, Гизбрехт Е.А. - Чехова Е.И, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Гизбрехт Е.А. и Булгакову Р.М. принадлежат по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру "адрес".

В жилом доме N 3 по "адрес" Гизбрехт Е.А. принадлежат на праве собственности жилые помещения в квартире N 18-23: комната N 1 общей площадью 17, 3 кв. м, - кадастровый номер N; комната N 3 общей площадью 19, 1 кв. м, кадастровый номер N; комната N 9 общей площадью 12, 4 кв. м, кадастровый номер N; комната N 10 общей площадью 9, 5 кв. м, кадастровый номер N, которые согласно данным Единого государственного реестра недвижимости все расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Гизбрехт Е.А. на праве собственности принадлежит квартира N 14 общей площадью 20, 0 кв. м, в доме N "адрес", кадастровый номер N.

Многоквартирные дома с литерами А, Б по адресу: "адрес", постановлением Администрации города признаны аварийными в связи с износом 75% и включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы. Срок расселения - не позднее 4 квартала 2018 г. В последующем указанный срок изменён на 4 квартал 2019 г.

Как следует из решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. N 7/4, в перечень объектов культурного наследия (памятников архитектуры, истории и культуры), расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, включен жилой дом "адрес", 1870 г. постройки, комплекс памятников архитектуры, распоряжение Кабинета министров Республики Башкортостан N 382-р от 22 апреля 1997 г.

Согласно Акту выбора земельного участка для строительства административного здания по "адрес" N А-260/ю от 23 июля 2007 г, строительство административного здания предусматривается с предполагаемым сносом жилого дома "адрес" - является памятником архитектуры.

Решением УЗИО N 1575 от 2 августа 2019 г. изъяты для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельные участки у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилых домах N "адрес" (кадастровые номера N, N, N); изъяты для муниципальных нужд жилые и нежилые помещения у собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах "адрес" (кадастровые номера N, N, N, N, N, N, N, N, N, N).

Постановлением главы Администрации города N 5715 от 15 ноября 2006 г. решено изъять земельные участки у землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах по адресу: "адрес", после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет ООО "Дамас" для строительства административного здания.

Постановлением Администрации города N 602 от 11 февраля 2008 г. утвержден акт выбора земельного участка N А-260/ю от 23 июля 2007 г. для строительства административного здания по ул. Крупской, 3 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан включающий проект границ земельного участка, в пользу ООО "Дамас"; утверждено предварительное согласование места Башкортостан, размещения административного здания на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка. В пунктах 3 и 4 указано, что настоящее постановление действует в течение трех лет и является основанием принятия Администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства в соответствии с действующим законодательством и не предоставляет прав на земельный участок, производство строительных и иных работ, использование земельного участка и ведение на нем хозяйственной деятельности.

Иных решений (постановлений) в отношении жилого дома "адрес" не принималось, а действие ранее принятых и вышеприведенных истекло.

В отношении жилого дома "адрес" решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу не принималось, он не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Определением суда от 3 декабря 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 508-доп/16-2019 от 7 февраля 2020 г, конфигурация и площадь всех помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствует конфигурации и площади всех помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"), соответственно жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что дома, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие истцам включены в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гизбрехт Е.А, Булгакова Р.М. денежного возмещения за принадлежащим им жилые помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда в части взыскания в пользу Гизбрехт Е.А. возмещения за принадлежащую на праве собственности квартиру "адрес", с кадастровым номером N, расположенную в пределах кадастрового номера объекта N.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания компенсации за жилые помещения, в доме "адрес", суд второй инстанции указал, что жилые дома "адрес" расположены в различных местах. Так, квартира "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащая Гизбрехт Е.А, расположена в пределах кадастрового номера объекта N; тогда как иные жилые помещения в квартире "адрес" расположены в пределах кадастрового номера объекта N. Право собственности Гизбрехт Е.А. и Булгакова Р.М. на помещения в квартире "адрес" зарегистрированы именно по указанной улице и дому, а не как утверждают истцы, и указал суд первой инстанции по "адрес" Истцами - правообладателями объектов недвижимости в доме "адрес" какие-либо изменения в установленной законом процедуре о правах собственности на вышеприведенные помещения не вносились.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Установив, что межведомственной комиссией, органом местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу решения о признании жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу не принималось, указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, как и отсутствует в настоящее время в отношении названного дома решение об изъятии жилых помещений истцов в доме "адрес", Администрацией города процедура изъятия, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнялась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации города в пользу Гизбрехт Е.А. и Булгакова Р.М. денежного возмещения за жилые помещения, принадлежащие им, и расположенные в доме "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что жилой дом по ул. Крупской, 3 в г. расположен на одном земельном участке с жилым домом N 63 по ул. Коммунистической, о том, что названные дома являются одним объектом недвижимости, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции о обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Несогласие в кассационной жалобе с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, в частности, заключению экспертизы, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Нарушений судом апелляционной инстанции части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертизы, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чеховой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская