Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17847/2020[88-18007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рычкова Алексея Валерьевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-171/2020 по исковому заявлению Рычкова Алексея Валерьевича к ООО УК "Содействие" об обязании провести работы, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков А.В. обратился с иском к ООО УО "Содействие" о защите прав потребителей, указав, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Невыполнение ответчиком требований действующего законодательства по техническому содержанию МКД привело к ненадлежащему содержанию общего имущества - подъезда, а также к образованию плесени в квартире истца и причинению ему убытков в форме реального ущерба.

Истцом в адрес ответчика была над направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика выполнить следующие действия: выполнить декоративный ремонт стен подъезда - устранить разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, общее загрязнение поверхности: устранить следы протечек на потолке и стенах подъезда МКД: устранить по периметру МКД разрушения фундамента, трещины, сколы, обвал кирпичей; произвести ремонт и устранить имеющиеся по периметру стен подъезда МКД просадки отмостки, щели, трещины в местах примыкания элементов отмостки к стенам МКД; произвести ремонт асфальтового покрытия возле крыльца подъезда МКД и козырька над входом в подъезд МКД; установить доводчик на входную дверь в подъезд МКД; составить в присутствии истца Акт обследования "адрес", в котором зафиксировать наличие очагов плесени в квартире, причины её образования, характер и объём повреждений имущества (внутренней отделки квартиры) очагами плесени, измерить уровень температуры в каждом из помещений "адрес", меры, планируемые к принятию со стороны ООО УО "Содействие", направленные на устранение причин появления и очагов плесени, приведению температуры в помещениях МКД в соответствие с нормами в "адрес"; взыскать с ответчика компенсацию затрат на производство ремонтных работ восстановительному ремонту от очагов плесени внутренней отделки "адрес" в размере 121489, 65 руб.; взыскать с ответчика 5000 руб. за оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 36 руб. за день (3% от 121489, 65 руб.) за период с 11 октября 2019 г..по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2020 года исковые требования Рычкова А.В. удовлетворены частично, постановлено: "Обязать ООО УО "Содействие" выполнить декоративный ремонт подъезда многоквартирного "адрес" (далее МКД) - устранить разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, общее загрязнение поверхности; устранить следы протечек на потолке и стенах подъезда МКД; устранить по периметру МКД разрушения фундамента, трещины, сколы, обвал кирпичей; произвести ремонт и устранить имеющиеся по периметру стен подъезда МКД просадки отмостки, щели, трещины в местах примыкания элементов отмостки к стенам МКД; произвести ремонт асфальтового покрытия возле крыльца подъезда МКД и козырька над входом в подъезд МКД; установить доводчик на входную дверь в подъезд МКД".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании с ООО УО "Содействие" в пользу Рычкова А.В. компенсации морального вреда и штрафа, с ООО УО "Содействие" в пользу Рычкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рычков А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Рычков А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в отношении которого избран непосредственный способ управления МКД.

16 апреля 2019 г. между собственниками помещений указанного МКД и ООО У О "Содействие" заключен договор содержания и обслуживания общего имущества МКД.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что ответчик обязуется выполнять по заданию собственников работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД N "адрес" "адрес", в том числе: оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, доводить коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия, услуги водоотведения, газ) собственникам помещений в доме, осуществлять иную деятельность, соответствующую стандартам управления МКД и направленную на достижение целей управления МКД, указанных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приложениях N 6 и N 7 к указанному договору указан перечень платных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

В рамках проведенной 06 декабря 2019 г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО У О "Содействие" ГЖИ Кировской области были выявлены нарушения требований п.п. а), б), г), е), п.10, п.п. з) п.11 Правил N 491, п.п. 4.2.1, 4.2.1.3, 4.1.7, 4.1.З, 4.2.3.4, 3.2.8, 3, 2.9, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170, вынесено предписание.

Представленными в материалы дела актами от 22 октября 2019 г, 25 октября 2019 г. подтверждается отсутствие каких-либо нарушений температурного режима в спорной квартире. Кроме того, 26 ноября 2019 г. комиссией с участием истца был составлен акт осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", где зафиксированы очаги плесени, образовавшиеся со слов собственника в 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца об обязании ответчика провести работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" независимо от включения указанного условия в договор оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца суд учел, что действующее законодательство не содержит обязательных требований по составлению акта обследования жилого помещения на предмет фиксации очагов плесени или иного повреждения имущества. В Акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" от 26 ноября 2019 г, составленном комиссией с участием истца Рычкова А.В, зафиксированы очаги плесени, образовавшиеся со слов собственника в 2016 г, а установление причин их возникновения возможно специалистами, обладающими специальными познаниями.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, по существу соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, счел необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, а так же не продолжительный период действия договора по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, с 16 апреля 2019 г, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 10, 16, 42 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции учитывает, что в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), его вину и размер заявленных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Правильно распределив бремя доказывания суды приняли во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ООО УО "Содействие" представленные в дело акты от 22 октября 2019 г. и 25 октября 2019 г, которыми подтверждается отсутствие каких-либо нарушений температурного режима в спорной квартире, а также комиссионно составленный акт от 26 ноября 2019 г. осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", где зафиксированы очаги плесени, образовавшиеся со слов собственника в 2016 г.

Учитывая, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в данном случае возможно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии в том числе вины, принимая во внимание, что ответчик как управляющая компания осуществляет управление и содержание общим имуществом МКД по "адрес", с 2019 г, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований даже при наличии объективных и достаточных доказательств размера причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчике лежала обязанность по составлению акта обследования квартиры с фиксацией наличия очагов плесени, причин её образования, характера и объёма повреждений имущества (внутренней отделки квартиры) очагами плесени и т.д. правильности выводов судов не опровергают, поскольку исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, при этом, истец заявляя указанные требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности по составлению акта не указал, какое его право нарушено или оспорено отсутствием интересуемого акта и каким образом составление названного акта восстановит его права и законные интересы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-171/2020 по исковому заявлению Рычкова Алексея Валерьевича к ООО УК "Содействие" об обязании провести работы, защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух