Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-17866/2020[88-18045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Владимира Прокопьевича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 9декабря 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3июня 2020года по гражданскому делу N2-2434/2019 по иску Арбекова Николая Владимировича, Арбекова Андрея Владимировича, Арбековой Ларисы Сергеевны, Кычановой Ольги Владимировны к Яковлеву Владимиру Прокопьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания судебных расходов в виде госпошлины.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ЯковлеваВ.П. и его представителя ЗамараевойА.В, участвующих в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбеков Н.В, Арбеков А.В, Арбекова Л.С, Кычанова О.В. обратились в суд с иском к ЯковлевуВ.П. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что истцами была перечислена ответчику сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, из которых КычановойО.В. - 200 000 рублей, АрбековымН.В. - 50 000 рублей, АрбековойЛ.С. - 300 000 рублей, АрбековымА.В. - 200 000 рублей. Учитывая, что между сторонами не было никаких обязательственных отношений, то сумма в размере 750 000 рублей является неосновательным обогащением.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 9декабря 2019года исковые требования удовлетворены частично. Суд, с учетом определения от 25декабря 2019года об исправлении арифметической ошибки, постановил:

"Взыскать с Яковлева Владимира Прокопьевича в пользу Арбекова Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Взыскать с Яковлева Владимира Прокопьевича в пользу Арбековой Ларисы Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб.

Взыскать с Яковлева Владимира Прокопьевича в пользу Кычановой Ольги Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе истцу Арбекову Николаю Владимировичу - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арбекова Николая Владимировича к Яковлеву Владимиру Прокопьевичу отменено, в этой части вынесено новое решение о взыскании с Яковлева Владимира Прокопьевича в пользу Арбекова Николая Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Тоже решение изменено в части взыскания с Яковлева Владимира Прокопьевича суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины в пользу Арбекова Андрея Владимировича, Арбековой Ларисы Сергеевны, увеличены взысканные суммы неосновательного обогащения с Яковлева Владимира Прокопьевича в пользу Арбековой Ларисы Сергеевны до 250 000 рублей, в пользу Арбекова Андрея Владимировича до 200 000 рублей, также увеличив взысканные с Яковлева Владимира Прокопьевича расходы по оплате государственной пошлины в пользу Арбековой Ларисы Сергеевны до 5166, 46 рублей, в пользу Арбекова Андрея Владимировича до 5200 рублей.

Тоже же решение изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканной сЯковлева Владимира Прокопьевича в пользуКычановой Ольги Владимировны, снижен размер государственной пошлины до 2600 рублей.

В кассационной жалобе Яковлева В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что действия истцов были направлены на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств АрбековаВ.П. по приобретению земельного участка у Яковлева В.П, и о не пропуске срока исковой давности, указывает о добровольности перечисления ему денежных средств истцами, зная об отсутствии обязательств. Приводит доводы о лишении его права участвовать в судебном заседании 09декабря 2019года и о направлении дела в суд апелляционной инстанции без ознакомления его с материалами дела. Также указывает, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения в отсутствие истцов и заявления от них о рассмотрении дела без их участия, и о неправильном оформлении ордера адвоката ВолошинойЕ.Б. Также указывает, что апелляционная жалоба от имени Кычановой О.В. подлежала оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подписи от всех истцов воспроизвела АрбековаЛ.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ЯковлеваВ.П. и его представителя ЗамараевойА.В, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Арбекова Лариса Сергеевна перечислила Яковлеву Владимиру Прокопьевичу сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 27января 2015года на сумму в размере 50 000 рублей; заявлением о переводе суммы в размере 50 000 рублей Яковлеву В.П. от 25февраля 2015года, приходным кассовым ордером от 25февраля 2015года на сумму в размере 50 000 рублей; заявлением о переводе денежных средств от 25марта 2015года в размере 50 000 рублей Яковлеву В.П, приходным кассовым ордером от 25марта 2015года на сумму в размере 50 000 рублей, платежным поручением N от 25марта 2015года на сумму в размере 50 000 рублей; платежным поручением N от 23июля 2016года на сумму в размере 50 000 рублей; платежным поручением N от 25октября 2016года на сумму в размере 50 000 рублей; заявлением о переводе денежных средств в размере 50 000 рублейЯковлеву В.П. от 26декабря 2016года, приходным кассовым ордером от 26декабря 2016года на сумму в размере 50 000 рублей.

Арбеков Николай Владимирович перечислил Яковлеву Владимиру Прокопьевичу денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25ноября 2014года на сумму в размере 50000 рублей, приходным кассовым ордером от 25 ноября 2014 года на сумму в размере 50 000 рублей.

Арбеков Андрей Владимирович перечислил Яковлеву Владимиру Прокопьевичу денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24октября 2015года на сумму в размере 50 000 рублей, приходным кассовым ордером от 24 октября 2014 года на сумму в размере 50 000 рублей; платежным поручением N от 25ноября 2016года о переводе денежных средств в размере 50000 рублей Яковлеву В.П, приходным кассовым ордером от 25ноября 2016года на сумму в размере 50000 рублей; заявлением о переводе денежных средств Яковлеву В.П. в размере 50 000 рублей от 26января 2017года, приходным кассовым ордером от 26 января 2017 года на сумму в размере 50 000 рублей; заявлением о переводе денежных средств от 27февраля 2017года ЯковлевуВ.П. на сумму размере 50 000 рублей, приходным кассовым ордером от 27февраля 2017года на сумму 50 000 рублей.

КычановаО.В. перечислила Яковлеву В.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25октября 2014года на сумму в размере 50 000 рублей, приходным кассовым ордером от 25октября 2014года; платежным поручением N от 25сентября 2014года на сумму в размере 50 000 рублей, приходным кассовым ордером от 25 сентября 2014 года на сумму в размере 50 000 рублей.

Из выписки по счету Яковлева В.П, открытому в отделении ПАО"Сбербанк России" следует, что указанные денежные суммы поступили на данный счет.

Согласно расписке от 08августа 2017года ЯковлевВ.П. получил денежные средства в размере 100 000 рублей от Кычановой О.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года взыскана с Яковлева В.П. в пользу АрбековаВ.Н. денежная сумма в размере 1701000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11990, 64 рубля, в удовлетворении исковых требований Арбекова В.Н. к Яковлеву В.П. о признании договора купли-продажи расторгнутым отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 28ноября 2018года решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04июня 2018года в части взыскания с Яковлева В.П. в пользу АрбековаВ.Н. денежной суммы изменено, уменьшен размер взысканной с Яковлева В.П. в пользу Арбекова В.Н. денежной суммы до 450 000 рублей, с Яковлева В.П. в пользу Арбекова В.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 206 рублей 25 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 195, 200, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцами денежных средств на счет ответчика, открытый в отделении банка, всего ответчику истцы передали денежную сумму в общем размере 750 000 рублей. Указанная сумма была передана в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по платежу на основании платежного поручения N от 25ноября 2014года.

Апелляционные жалобы АрбековаН.В, КыгановойО.В. оставлены без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанция, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств от истцов, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28ноября 2018года уплаченные истцами денежные средства не приняты во исполнение обязательств Арбекова В.Н, с этого времени истцы узнали, что они могут предъявить свои требования к Яковлеву В.П, так как до этого времени они полагали, что перечисляли денежные средства во исполнение обязательств другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно с даты вынесения апелляционного определения (28ноября 2018года) подлежал исчислению сроки исковой давности.

Кроме того, решением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 04июня 2018года было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен между Арбековым В.Н. и Яковлевым В.П. в срок до 25июня 2017года. С учетом того, что иск подан 30апреля 2019года срок исковой давности не пропущен и при исчислении от указанной даты.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе доводу о том, что ответчик не смог участвовать в судебном заседании после перерыва 09декабря 2019года в 8 часов 30 минут, о рассмотрении дела в отсутствие истцов, об отсутствии полномочий у адвоката ВолошинойЕ.Б. представлять интересы АрбековаН.В.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 9декабря 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Владимира Прокопьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 9декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3июня 2020 года.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.М. Данилин