Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17868/2020[88-18084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буйловой Валентины Васильевны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1148/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича к Буйловой Валентине Васильевне о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Савин М.Ю, действуя в интересах ООО БСК "РЕЗОНАНС", обратился в суд с иском к Буйловой В.В. о взыскании суммы займа. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу NА07-14743/2016 от 21 сентября 2016 года ООО БСК "РЕЗОНАНС" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было выявлено совершение ответчиком 31 августа 2015 года сделки, по условиям которой обязательства ООО БСК "РЕЗОНАНС" перед Буйловой В.В. по оплате по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БСК "РЕЗОНАНС" в части, составляющей 8352123, 29 руб, прекращены зачетом встречного однородного требования по обязательству по оплате Буйловой В.В. ООО БСК "РЕЗОНАНС" 8352123, 29 рублей по договорам займа денежных средств: от 20 января 2014 года, от 21 ноября 2014 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года по делу А07-14743/2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО БСК "РЕЗОНАНС" от 31 августа 2015 года, соглашение об отступном от 31 августа 2015 года, соглашение о зачете взаимных требований от 31 августа 2015 года, заключенные между ООО БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В, признаны недействительными: восстановлено право требования ООО БСК "РЕЗОНАНС" (ИНН 0276028540, ОГРН 1020202866903) к Буйловой В.В. в сумме 8352123, 29 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года исковое заявление ООО БСК "РЕЗОНАНС" в лице конкурсного управляющего Савина М.Ю. к Буйловой В.В. о взыскании суммы займа удовлетворено. Взыскана с Буйловой В.В. в пользу ООО БСК "РЕЗОНАНС" сумма в размере 8352123, 29 руб. Взыскана с Буйловой В.В. государственная пошлина в доход федерального бюджета 49961 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение. Исковое заявление ООО БСК "РЕЗОНАНС" в лице конкурсного управляющего Савина М.Ю. к Буйловой В.В. о взыскании суммы займа, удовлетворено. Взыскана с Буйловой В.В. в пользу ООО БСК "РЕЗОНАНС" сумма в размере 8352123, 29 руб. Взыскана с Буйловой В.В. государственная пошлина в доход федерального бюджета 49961 руб.

В кассационной жалобе Буйловой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года по делу А07-14743/2016 было установлено, что 1 августа 2015 года между ООО БСК "РЕЗОНАНС" (покупатель) и Буйловой В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БСК "РЕЗОНАНС", по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащую продавцу долю, составляющую 3, 265 % уставного капитала ООО БСК "РЕЗОНАНС", номинальной стоимостью 13072468, 29 руб, а покупатель принимает и оплачивает за нее цену в размере 13072468, 29 руб. не позднее 31 августа 2015 года.

31 августа 2015 года между ООО БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в течение трех дней с даты подписания соглашения передает в собственность кредитора в качестве отступного в счет прекращения в части, составляющей 4720345 руб, обязательств должника перед кредитором по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31 августа 2015 года, предоставлением отступного в форме передачи Буйловой В.В. следующего имущества: автомобиль BMW 740 Li, 2014 года выпуска, VIN N, государственный номер N, стоимостью 3866345 руб.; автомобиль LEXUS GX 460, 2011 года выпуска, VIN N государственный номер N, стоимостью 854000 руб, итого на сумму 4720345 руб.

31 августа 2015 года по акту приема-передачи ООО БСК "РЕЗОНАНС" передало Буйловой В.В. указанные автомобили.

31 августа 2015 года между ООО БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательства ООО БСК "РЕЗОНАНС" перед Буйловой В.В. по оплате по Договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БСК "РЕЗОНАНС" в части, составляющей 8352123, 29 руб, прекращены зачетом встречного однородного требования по обязательству по оплате Буйловой В.В. ООО БСК "РЕЗОНАНС" 8352123, 29 руб. по договору займа денежных средств от 20 января 2014 года (п. 1 Соглашения); и по договору займа денежных средств от 21 ноября 2014 года (п. 2 Соглашения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года по делу А07-14743/2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО БСК "РЕЗОНАНС" от 31 августа 2015 года, соглашение об отступном от 31 августа 2015 года, соглашение о зачете взаимных требований от 31 августа 2015 года, заключенные между ООО БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В. признаны недействительными: восстановлено право требования ООО БСК "РЕЗОНАНС" (ИНН 0276028540, ОГРН 1020202866903) к Буйловой В.В. в сумме 8352123, 29 руб.

Руководствуясь положениями статей 167, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по погашению задолженности не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Установив, что гражданское дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении сторон, ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не выполняются, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворил исковые требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожных договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО БСК "РЕЗОНАНС" от 31 августа 2015 года, соглашения об отступном от 31 августа 2015 года, соглашения о зачете взаимных требований от 31 августа 2015 года, заключенных между ООО БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В, в виде восстановления задолженности Буйловой В.В. перед ООО БСК "РЕЗОНАНС" были применены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2017 года. Исковое заявление подано в суд 9 сентября 2019 года.

Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено апелляционным определением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буйловой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников