Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-17869/2020[88-20381/2020]

N 88-20381/2020

8 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Таразанова Дмитрия Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2020г. по гражданскому делу 2-2069/2020 по заявлению Таразанова Д.Ю. к Васильеву А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора от 12 марта 2020г, УСТАНОВИЛ:

Таразанов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 марта 2020 г, указав что данным решением за ним признано право на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома в части получения от застройщика объектов долевого строительства (квартир).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2020г. в удовлетворении заявления Таразанова Д.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2020г.

Материалами дела установлено, что арбитражным решением третейского суда от 12 марта 2020 г. постановлено признать за Таразановым Д.Ю. по договорам уступки прав N и N от 3 декабря 2019 г. по договору N от 20 ноября 2017 г, заключенного с Васильевым А.Г. право (требование) в части получения объектов долевого строительства от ООО "Фирма Три АсС" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N - двухкомнатной квартиры с условным номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенной на 11 этаже подъезда 1 в блоке "В" в осях 31-36 (А-Г); - однокомнатной квартиры с условным номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенной на 10 этаже подъезда 1 в блоке "В" в осях 36-40 (А/1-В/1).

Оставляя без удовлетворения заявление Таразанова Д.Ю. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса, статьей 21 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 октября 2015 года, пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, приведение в исполнение решения третейского суда от 12 марта 2020 г. противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, подробно мотивированы.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).

Решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 указанного закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 названного закона направлено на защиту интересов стороны договора, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации сделки влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, установив, что основанием для обращения Таразанова Д.Ю. в третейский суд для разрешения конкретного спора явилось то, что Васильев А.Г. уклонялся от государственной регистрации заключенных договоров цессии, однако требование о государственной регистрации сделки не было заявлено, в то время как заявлено требование о признании права получения от застройщика объектов долевого строительства, которое и было удовлетворено арбитражным решением - за истцом признано право на основании сделок, не прошедших государственную регистрацию (считающихся не заключенными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третейским судом нарушены, основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение такого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

Судебное постановление по делу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Таразанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова