Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17870/2020[88-17989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипиной Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-2981/2019 по исковому заявлению Антипиной Нины Васильевны к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, Хасановой Алине Маратовне, Хасанову Марату Шамильевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Антипиной Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Н.В. обратилась в суд с иском к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, Хасановой А.М, Хасанову М.Ш, ПАО СК "Росгосстрах" об установлении факта ДТП, марки совершившего ДТП автомобиля, владельца совершившего ДТП автомобиля, виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 07.09.2015 г, находясь за рулем своего автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "адрес", остановила свою машину для того, чтобы пропустить встречные машины для завершения левого поворота, после чего ощутила удар в заднюю часть автомобиля, и потеряла сознание. Как выяснилось позднее, столкновение совершил автомобиль марки КИА Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Хасановой А.М. Просила суд возложить на виновника ДТП обязанность выплатить ей сумму ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107 согласно заключению N 101 от 21.07.2016 г. в размере 73400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г, в удовлетворении исковых требований Антипиной Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Антипина Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не разрешены ее требования об установлении факта ДТП, марки совершившего ДТП автомобиля, владельца совершившего ДТП автомобиля, виновника ДТП. Указывает, что в судебных актах, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова М.Ш. имеются разночтения в дате рождения виновника ДТП, а также во времени ДТП, в результате чего истинный виновник происшествия скрыт. Также указывает, что в результате произошедшего ДТП ей был причин вред здоровью, однако судами медицинская документация истребована не была.

В судебном заседании Антипина Н.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что в ДТП виноват Хасанов М.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иной Хасанов, установление данного факта необходимо ей для взыскания с него суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда. Страховая компания выплатила ей 47800 руб. по произошедшему ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, которым в удовлетворении исковых требований Антипиной Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах". Разрешая требования Антипиной Н.В. к Хасановой А.М. и Хасанову М.Ш, суд исходил из того, что ранее состоявшимися судебными актами по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу, установлено, что виновником ДТП является Хасанов М.Ш, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ей в результате ДТП ущерба с учетом физического износа на основании заключения, составленного на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а поскольку гражданская ответственность Хасанова М.Ш. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа истцом не предъявлялось, пришел к выводу об отказе заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из взаимной связи изложенных выше норм следует, что потерпевший в результате ДТП вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность участников ДТП, в пределах лимита, установленного Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определенного исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа потерпевший вправе требовать с лица, виновного в причинении ущерба.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан уже был разрешен спор между Антипиной Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО по данному ДТП, с учетом преюдициального значения данного судебного акта, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование своих исковых требований Антипиной Н.В. приложено экспертное заключение ИП Уразбахтиной Г.Р. от 22.07.2016 г, составленное на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, требования истцом заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 73400 руб.

Поскольку истцом требования о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным по ОСАГО (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П) и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа не заявлялись, а в пределах лимита, установленного ФЗ Об ОСАГО, стоимость ремонта, которая определяется по Единой методике, должна возмещаться страховой компанией, спор с которой уже ранее был разрешен судом, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Хасановой А.М, Хасанову М.Ш, который признан виновным в ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судебными актами, поскольку в результате произошедшего ДТП истцу был причин вред здоровью, судами медицинская документация истребована не была, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, а не в результате причиненного вреда здоровью, соответственно, данные доводы на правильность выводов судов не влияют.

Ссылка заявителя на имеющиеся в судебных актах разночтения в дате рождения Хасанова М.Ш, дате и времени произошедшего ДТП, в результате чего, по мнению заявителя произошла фальсификация судебных актов, административных материалов, не установление лица, виновного в ДТП, также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в результате производства по административному делу, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства ДТП установлены.

При наличии неточностей в датах заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный акт, с заявлением об исправлении описки, при наличии неясности либо неточности - с заявлением о разъяснении судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная оценка истцом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антипиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи О.В. Юрова

С.А. Семёнцев