Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-17877/2020[88-18112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кужелева В.В, Перевощикова М.З, Стерхова И.Ю, Колупаевой С.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 по гражданскому делу N 2-116/2019 по иску Кужелева Виктора Викторовича, Перевощикова Михаила Зосимовича, Стерхова Ильи Юрьевича, Грязевой Зинаиды Васильевны, Кузнецова Сергея Григорьевича, Колупаевой Светланы Валентиновны к Кравчук Марии Вячеславовне, Черемных Вере Ахметнагимовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД N, расположенного по "адрес", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кужелев В.В. обратился в суд с иском к Кравчук М.В, Черемных В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неверно определены существенные обстоятельства по делу.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, считая их ошибочными, авторы жалоб указывают:

- Кужелев В.В. на нарушение порядка проведения общего собрания; введение в заблуждение собственников помещений МКД, не присутствовавших на очной части собрания, об итогах совместного обсуждения вопросов; недействительность протокола общего собрания, не отражающего фактический ход его проведения; на отсутствие полномочий лиц, подписавших протокол и необоснованное приобщение к материалам дела реестра бюллетеней;

- Перевощиков М.З. на отсутствие кворума и на неверные выводы суда об отсутствии для истцов существенных неблагоприятных последствий в виде ущербы, возникшего в результате использования денежных средств не по назначению, возврат которых невозможен и в последствии приведёт к необходимости повторного сбора собственниками денежных средств на текущий ремонт;

- Стерхов И.Ю. на отсутствие в бюллетенях сведений, подтверждающих право собственности лица, участвовавшего в голосовании, что делает их недействительными; на отсутствие кворума при проведении собрания, списка голосовавших, даты подписания протокола и бесконтрольный через почтовый ящик приём бюллетеней; на недействительность письменных решений по соответствующим квартирам; на необоснованное непринятие доводов истцов об исключении из подсчёта кворума бюллетеней по нежилым помещениям;

- Колупаевой С.В. на отсутствие кворума при проведении собрания; на необоснованное непринятие доводов истцов об исключении из подсчёта кворума бюллетеней по нежилым помещениям; на отсутствие в протоколе общего собрания в качестве приложений по 7 и 8 вопросам повестки документов, по которым принимались решения об их утверждении; на существенность вопроса об установлении местонахождения детской спортивной площадки.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 104 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме очно-заочного голосования не нарушен, а факты нарушения процедуры проведения общего собрания, отсутствия у общего собрания полномочий на принятие решений и кворума, выхода за пределы компетенции общего собрания собственников помещений МКД в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Обоснованно согласился с такими выводами и суд апелляционной инстанции, произведя пересчёт голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалобы Кужелева В.В, Перевощикова М.З, Стерхова И.Ю, Колупаевой С.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Кужелева В.В, Перевощикова М.З, Стерхова И.Ю, Колупаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова