Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17882/2020[88-18136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М. Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворецковой Натальи Павловны на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Аптека N8" к Дворецковой Наталье Павловне об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона путем демонтажа, признаний отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение-павильон, по встречному исковому заявлению Дворецковой Натальи Павловны к акционерному обществу "Аптека N8" об обязании передать в собственность земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Аптека N8" (далее - АО "Аптека N 8") обратилось в суд с иском к Дворецковой Н.П. об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона путем демонтажа и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дворецковой Н.П. на сооружение - павильон.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 ноября 2011 года истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на срок по 30 сентября 2012 года, в указанный период на земельном участке возведен торговый павильон, в дальнейшем договор аренды возобновлялся на неопределенный срок.

1 сентября 2017 года между сторонами вновь подписан договор аренды земельного участка сроком по 1 ноября 2017 года.

20 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, освобождении земельного участка до 7 апреля 2018 года.

16 апреля и 23 мая 2018 года в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора и освобождении участка, которые оставлены без внимания.

Дворецкова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к АО "Аптека N 8" о возложении обязанности передать в собственность за плату земельный участок, общей площадью 40 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", в границах здания - торгового павильона, путем заключения договора купли-продажи по цене 25000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Статьей 272 ГК РФ определено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением сторон. При отсутствии соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года исковые требования акционерного общества "Аптека N8" к Дворецковой Наталье Павловне об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона путем демонтажа, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение-павильон удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Дворецковой Натальи Павловны к акционерному обществу "Аптека N 8" об обязании передать в собственность Дворецковой Натальи Павловны земельный участок путем заключения договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дворецковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дворецковой Натальи Павловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником земельного участка общей площадью 40 кв.м, категория земель: для производственных нужд, расположенного по адресу: "адрес", является АО "Аптека N8".

1 сентября 2011 года между АО "Аптека N 8" и Дворецковой Н.П. заключен договор N 1 аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок передан во временное пользование для установки торгового павильона на срок по 30 сентября 2012 года. По окончании срока действия договора арендатор обязался в течение 10 дней передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

В дальнейшем на аналогичных условиях между сторонами заключались иные договоры аренды земельного участка с различными сроками действия, последний договор аренды заключен 1 сентября 2017 года на срок по 1 ноября 2017 года. Поскольку по истечении срока действия договора никто из сторон не выразил волю на прекращение действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, АО "Аптека N 8" 20 марта 2018 года направило Дворецковой Н.П. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, передаче земельного участка в состоянии пригодном для дальнейшего использования. Аналогичные уведомления направлялись Дворецковой Н.П. 16 апреля 2018 года, 23 мая 2018 года. Дворецкова Н.П. земельный участок собственнику не передала.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 453, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров аренды, из которых следовало, что земельный участок собственником предоставлен в аренду для установки торгового павильона, что не идентично понятию для строительства объектов капитального строительства, и по окончании срока действия договора арендатор обязался в течение 10 дней передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, пригодном для его дальнейшего целевого использования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник земельного участка своего согласия на строительство на нем объектов капительного строительства не давал, в аренду земельный участок для строительства не передавал и в известность о возведении на земельном участке объектов капитального строительства поставлен не был, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворили исковые требования АО "Аптека N 8" об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона путем демонтажа, и с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признали отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение-павильон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дворецковой Натальи Павловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

С.А.Семенцев