Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17883/2020[88-18058/2020]

Дело N88-18058/2020

17.08.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Салихова Артура Амуровича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2020г. и определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.06.2020г. по гражданскому делу N 2-1846/2020 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Салихову Атруру Амуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Салихову Атруру Амуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о наложении ареста на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер N

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2020г, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.06.2020г, наложен арест на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер N

В кассационной жалобе Салиховым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление банка о наложении ареста, суды обоснованно исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Установив, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество связана с предметом исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, соразмерна им, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о наложении ареста.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исковыми требованиями, а также о том, что надлежащим ответчиком должно являться ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела по существу.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2020г. и определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.06.2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Салихова Артура Амуровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин