Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17887/2020[88-18120/2020]

Дело N 88-18120/2020

04 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Юсовой Нины Семёновны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Юсовой Нине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юсовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 490 рублей 45 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 624 рублей 71 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 г, иск Банка к Юсовой Н.С. удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 сентября 2015 г. по 02 декабря 2018 г. в размере 43 166 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 рублей 71 копейки.

В кассационной жалобе Юсовой Н.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение материальных и процессуальных норм права. Полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юсовой Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 47 000 рублей сроком до 20 июля 2017 г. под 35% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, допустив образование просроченной задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере 47 490 рублей 45 копеек (задолженность по основному долгу в размере 33 786 рублей 60 копеек и штрафные санкции в размере 13 703 рублей 45 копеек).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 9 379 рублей 76 копеек, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N в размере 43 166 рублей 36 копеек.

Расчет взыскиваемой задолженности представлен, судом проверен, верен.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсовой Нины Семёновны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин