Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17893/2020[88-17958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашкова Геннадия Николаевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г, по гражданскому делу N 2-21/2019, по иску Дашкова Геннадия Николаевича к администрации муниципального образования "Завьяловский район", администрации муниципального образования "Гольянское", Правительству Удмуртской Республики, Камскому бассейновому водному управлению Федерльного агентства водных ресурсов об обязании выполнить работы по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока, произвести работы по восстановлению дорожного полотна, осуществить финансирование работ по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, представителя Дашкова Геннадия Николаевича - Иголкина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности N 18 АБ 1591182 от 13.08.2020 г, представителя администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики - Кочеткова Федора Владимировича, действующего на основании доверенности от 30.12.2019г, представителя Правительства Удмуртской Республики - Востикова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 28.12.2018 г, судебная коллегия

установила:

Дашков Г.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее - администрации МО "Завьяловский район") о понуждении к выполнению работ по восстановлению дорожного полотна улицы. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков и находящихся на них домовладений по адресам: "адрес". Более 10 лет назад началось обрушение указанной улицы, в настоящее время около 90 процентов дорожного полотна улицы отсутствует. За данный период времени ответчиком действий по устранению последствий чрезвычайной ситуации не производилось. Из-за обрушения улицы он не имеет доступа к своим домовладениям со стороны улицы. В связи с угрозой обрушения домов по указанию местных органов власти их дома отключают от электричества и газоснабжения, что делает невозможным их проживание в собственных домах.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком относящихся к его полномочиям обязанностей по контролю за сохранностью дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, что нарушает его право на проживание в доме по "адрес" и создает угрозу обрушения дома, просил обязать администрацию МО "Завьяловский район" произвести работы по восстановлению дорожного полотна улицы "адрес" "адрес" в срок до 01.07.2018 г.

Судом при рассмотрении данного дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования "Гольянское" (далее - администрация МО "Гольянское"), Камское бассейновое водное управление (далее - Камское БВУ), Федеральное агентство водных ресурсов, Правительство Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования неоднократно уточнял и окончательно, с учетом выводов проведенной по делу гидротехнической экспертизы, просил обязать администрацию МО "Гольянское" в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока на участке протяженностью 150 м за "адрес" "адрес", путем устройства ряда скважин глубиной до 18 м, устройства дренажа и отвода грунтового потока по основанию обрыва берега реки Кама, а также произвести работы по восстановлению дорожного полотна улицы "адрес" "адрес", в случае недостаточности денежных средств у администрации МО "Гольянское" на выполнение вышеуказанных работ по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока, и работ по восстановлению дорожного полотна улицы "адрес" обязать администрацию МО "Завьяловский район" выполнить эти работы в течение 2 лет с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, обязать Правительство Удмуртской Республики осуществить финансирование работ по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока на участке протяженностью 150 м за "адрес" "адрес", путем устройства ряда скважин глубиной до 18 м, устройства дренажа и отвода грунтового потока по основанию обрыва берега реки Кама в течение 2 лет с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г, исковые требования Дашкова Геннадия Николаевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г, отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда противоречат заявленным требованиям. Также заявитель приводит доводы о нарушении его прав ввиду отсутствия дорожного полотна улицы "адрес", поскольку он лишен доступа к своим домам. Считает, что закон не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по содержанию и ремонту дорог местного значения при каких-либо обстоятельства, поскольку судом установлен факт разрушения дорожного полотна улицы и проведенной экспертизой установлена возможность восстановления дорожного полотна, его иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Дашкова Г.Н. - Иголкин Д.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики - Кочетков Ф.В. и представитель Правительства Удмуртской Республики - Востиков С.В, возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дашкова Г.Н. - Иголкина Д.А, с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики - Кочеткова Ф.В. и Правительства Удмуртской Республики - Востикова С.В, с использованием системы видеоконференц-связи, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Дашков Г.Н. на основании договора купли-продажи от 26.04.2004 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1430 кв.м, по адресу: "адрес", и находящихся на данном участке жилого дома с постройками и пристройками (кадастровый номер объекта N), государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 29.04.2004 г.

Также на основании договора купли-продажи от 24.11.2004 г. Дашкову Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1156 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", и находящиеся на этом участке жилой дом с постройками и пристройками (кадастровый номер объекта N, государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена 3.12.2004 г, В восточной части д. Докша на отрезке склона, где расположены указанные земельные участки с постройками, с середины 90-х годов прошлого века периодически развиваются оползневые процессы. Две фазы резкой активизации наблюдались в 2001 году и 2007 году. Главной причиной нарушения устойчивости склона явилось образование подземных суффиозных пустот в горизонте водонасыщенных мелкозернистых песков. Вторым фактором активного развития оползневых процессов послужило техногенное воздействие на геологическую среду, связанное со строительством зданий близ бровки оползневого склона. Последняя резкая активизация оползневого процесса была отмечена 11-12.2016 г. Дома находятся на границе склона, подверженного оползню.

Установлено, что ситуация в д. Докша в связи с оползневыми процессами с 2007 года неоднократно рассматривалась на заседаниях Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики (далее - Комиссия) по итогам которых органам власти разного уровня давались соответствующие поручения, в том числе, администрации МО "Завьяловский район" предписывалось подготовить документы по компенсации домовладельцам, в связи с переселением жителей из опасной зоны.

Распоряжением администрации МО "Завьяловский район" от 15.04.2016г. N 205 была признана непригодной для проживания зона активации оползневого процесса в "адрес" комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предписано провести обследование жилых помещений в д. Докша по улице "адрес" (22, 24, 37, 39а, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55) до 30.04.2016 г, а собственникам указанных жилых помещений предписано немедленно вывезти материальные ценности и покинуть зону активации оползневого процесса.

20.06.2016 г. начальником сектора - муниципальным жилищным инспектором сектора жилищного надзора отдела инженерной инфраструктуры Управления СМХ администрации МО "Завьяловский район" Шкляевым П.В. составлен Акт осмотра вышеуказанных жилых домовладений, пострадавших вследствие возникновения оползня в д. Докша. Согласно данному акту жилые дома N 12, 22, 24, 37, 37а, 39а, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, расположенные по улице "адрес" находятся в зоне оползня природного характера смещения - (сползания) масс грунтов вдоль берега реки Кама и проваливания земельного участка. Границы зоны обвала грунта от стены фасада жилого дома N составляет ориентировочно -1, 5 метра, жилого дома N - 2-х метра. В заключении также указано, что необходимо провести укрепление береговой линии реки Кама по улице "адрес". В жилых домах N 39а, 37, 41, 43, 45, 47 необходимо произвести отселение собственников помещений до завершения восстановительных работ по укреплению береговой линии по улице "адрес"

Межведомственной комиссией, назначенной главой администрации МО "Завьяловский район", от 26.07.2016 г. составлены акты обследования принадлежащих Дашкову Г.Н. жилых домов N и N по "адрес", в которых указано, что обследуемые жилые помещения расположены в непригодной для проживания зоне активации оползневого процесса, создающей угрозу для жизни населения. По результатам обследования сделан вывод, что помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодны для проживания.

На основании актов с обследования Межведомственной комиссией даны заключения от 26.07.2016 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым жилые дома N и N по "адрес" "адрес" признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям непригодными для проживания.

На момент разрешения данного спора в результате оползневых процессов дорожное полотно улицы "адрес" утрачено, вследствие чего доступ к принадлежащим Дашкову Г.Н. домам N и N со стороны улицы "адрес" отсутствует.

Вступившими в законную силу решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 г. иски администрации МО "Завьяловский район" к Дашкову Г.Н. о запрете эксплуатации жилых домов N и N в "адрес", в том числе, проживание в нем ответчика и иных лиц, оставлены без удовлетворения.

Заявитель ссылаясь на то, что по причине бездействия ответчиков, не принявших мер по устранению последствий чрезвычайной ситуации, повлекшей обрушение "адрес" "адрес", вследствие чего истец утратил возможность доступа к своим домовладения со стороны улицы, а также ссылаясь на установленную законом обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность и содержание дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, Дашков Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что разрушение дороги по "адрес" имело место не в результате ее ненадлежащего содержания МО "Гольянское" и МО "Завьяловский район", а произошло вследствие природных оползневых процессов, учитывая обстоятельства технической возможности и целесообразности восстановления дороги в указанном месте, а также придя к выводу, что отсутствием надлежащей дороги по "адрес" права истца не нарушаются, поскольку признание жилых строений истца непригодными для проживания исключает использование им данной дороги для доступа к данным строениям, в удовлетворении исковых требований отказал.

Требования истца по настоящему делу сводятся к понуждению ответчиков произвести работы, исключающие оползневые процессы в месте нахождения улица "адрес", и восстановлении дороги в данном месте в целях обеспечения доступа истца к его домовладениям, находящимся на указанной улице.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органами местного самоуправления поселения.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги по "адрес" "адрес" расположен в границах сельского-поселения МО "Гольянское" Завьяловского района Удмуртской Республики.

Таким образом спорная дорога, о восстановлении которой истцом заявлены требования, не относится к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным автомобильным дорогам. Данная дорога относится к категории автомобильной дороги местного назначения поселения, является дорогой общего пользования в границах поселения МО "Гольянское".

Руководствуясь положениями статей 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ), части 3 статьи 14, части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N131-Ф3), в рамках реализации указанных положений закона муниципальным образом "Завьяловский район" и муниципальным образованием "Гольянское" заключено "Соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения на 2019 год", которым МО "Завьяловский район" передал МО "Гольянское" осуществление полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (п.1.1 Соглашения).

Руководствуясь указанными выше положениями норм закона и данного Соглашения суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемый период вопросы строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в том числе, спорной дороги, относятся к полномочиям органов местного самоуправления МО "Гольянское".

Установлено, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, судом по ходатайству ответчика проведена судебная гидротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ОАО институт "Удмуртгипроводхоз". В рамках поставленных перед экспертами вопросов о причинах разрушения дорожного полотна по "адрес" и возможности его восстановления эксперты пришли к следующим выводам.

Так, согласно заключения гидротехнической экспертизы основной причиной разрушения дорожного полотна и обрушения участка земли под ним по "адрес" "адрес" являются оползневые деформации склона, вызванные образованием суффозионных пустот в результате выноса мелкозернистого песка грунтовыми водами на дневную поверхность берега р.Кама. При этом эксперты указали, что восстановление обрушившегося дорожного полотна по "адрес" возможно только при условии выполнения работ по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока на участке протяженностью 150 м за "адрес" устройством ряда скважин глубиной до 18 м и устройству дренажа, и отводу грунтового потока по основанию обрыва.

Одновременно эксперты отметили, что д.Докша находится в зоне влияния Нижнекамского водохранилища и при подъеме уровня воды в р.Кама с отметки 65, 9 м.Б.с до отметки 68, 0 м.Б.с. основание оползневого склона будет подтоплено и приведет к подъему уровня грунтовых вод, что вызовет необходимость дополнительного укрепления этого участка и создания специального берегоукрепления береговой линии р.Кама на участке длиной 2.2 км вдоль деревни от волновой и водной эрозии габионными конструкциями.

Таким образом, проведенной гидротехнической экспертизой установлено, что главной причиной разрешений дороги по "адрес" явились определенные природные факторы, и обустройство дороги в указанном месте возможно при обязательном проведении ряда работ (понижение уровня грунтовых вод и перехват грунтового потока путем устройства скважин и дренажа). Также эксперты указали, что проведения вышеуказанных работ для обустройства дороги будет недостаточно в случае подъема уровня воды в Камском водохранилище на р.Кама до нормального уровня 9 (68, 0 мБс), что приведет к подъему уровня грунтовых вод и потребует проведения дополнительных работ по созданию берегоукрепительных сооружений.

С учетом проведенной по делу гидротехнической экспертизы, истец заявил требования о возложении на администрацию МО "Гольянское" и в субсидиарном порядке на администрацию МО "Завьяловский район" обязанности выполнить указанные экспертами в заключении работы по понижению уровня грунтовых вод и перехват грунтового потока на соответствующих участкам путем устройства скважин и дренажа и работы по восстановления дорожного полотна "адрес", с возложением на Правительство Удмуртской Республики обязанности профинансировать указанные работы, необходимые для восстановления дорожного полотна улицы.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции учел, что нарушение прав истца отсутствием дороги по "адрес" не связано с виновными действиями ответчиков, поскольку разрушение дороги имело место вследствие природных оползневых процессов и не было связано с ненадлежащим ее содержанием МО "Гольянское" и МО "Завьяловский район".

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Дашкова Г.Н. явился вывод суда об отсутствии нарушений прав истца ненадлежащим содержанием дороги, в связи с чем предлагаемый им способ защиты не повлечет восстановление его нарушенных прав, на нарушение которых истец указал, обращаясь с настоящим иском.

Так, предъявляя требования о понуждении ответчиков произвести работы, исключающие оползневые процессы в месте нахождения улица "адрес", и восстановлении дороги в данном месте, истец в качестве нарушения своих прав ссылается на необходимость обеспечения доступа к своим домовладениям, находящимся на указанной улице. Таким образом, данный иск имеет целью восстановление нарушенных прав истца в виде доступа в жилым домам по "адрес".

Между тем, из материалов дела следует, что заключением Межведомственной комиссии принадлежащие истцу дома N и N N по "адрес" "адрес" в установленном порядке признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении дороги в целях обеспечения доступа в указанные домовладения истца, проживание в которых невозможно, не связаны с восстановлением каких-либо прав истца, поскольку данная дорога использованию истцом не подлежит. Поэтому избранный истцом способ защиты нарушенных прав нельзя признать надлежащим. Нарушение прав истца в связи с признанием непригодными для проживания его домовладений по причине нахождения их в зоне активации оползневого процесса предполагает восстановление этих прав иным способом.

Кроме того, из заключения гидротехнической экспертизы следует, что проведение соответствующих работ (понижение уровня грунтовых вод и перехват грунтового потока путем устройства скважин и дренажа), необходимых для восстановления дороги по "адрес", требования о выполнении которых заявлены истцом в настоящем деле, будут недостаточны в случае подъема уровня воды в Камском водохранилище на р.Кама до нормального уровня 9 (68, 0 мБс), что приведет к подъему уровня грунтовых вод и потребует проведения дополнительных работ по созданию берегоукрепительных сооружений. Эти выводы экспертов свидетельствуют о том, что заявленные истцом в настоящем деле требования о выполнении соответствующих работ по устранению оползневых процессов в целях восстановления дороги в указанном месте, могут при определенных обстоятельствах (например, при изменении уровня воды водного объекта) оказаться недостаточными, что потребует проведения дополнительных работ. Поскольку возможность восстановления дороги предложенным истцом способом во всех без исключения случаях им не доказана, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

К участию в данном деле в качестве соответчиков по ходатайству истца также были привлечены, в том числе, Федеральное-агентство водных ресурсов и Камское БВУ. Свои требования к данным ответчика истец обосновывал тем, что оползневые процессы, повлекшие обрушение участка дороги по "адрес". явились результатом негативного воздействия водного объекта реки Кама, и принятие мер по предотвращению такого негативного воздействия отнесено к полномочиям Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 16 статьи 1, пункта 17 статьи 24, пунктов 1, 7 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерации в лице ее уполномоченных органов несет ответственность за осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, к каковым относится р. Кама.

Между тем, в настоящем деле указанные основания ответственности Российской Федерации в спорных правоотношениях не установлены.

Так, из заключения проведенной по делу гидротехнической экспертизы следует, что оползневые процессы, повлекшие обрушение участка дороги по "адрес", не связаны с негативным воздействием реки Кама, а обусловлены иными природными факторами, а именно, образованием суффозионных пустот в результате выноса мелкозернистого песка грунтовыми водами на дневную поверхность берега р.Кама. Аналогичные пояснения об отсутствии негативного воздействия р.Кама на береговую линию и происходящие в данном месте оползневые процессы, были даны экспертом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам - Федеральному агентству водных ресурсов и Камскому БВУ не усмотрел.

В настоящем деле истцом также заявлены требования к Правительству Удмуртской Республики о финансировании работ, необходимых для предотвращения оползневых процессов для последующего восстановления дороги в указанном месте.

Судом суд первой инстанции также отказано в удовлетворении требований к данному ответчику по мотиву того, что финансирование указанных затрат к бюджетным обязательствам субъекта Российской Федерации не отнесено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу по сути сводятся к выполнению мероприятий, связанных с восстановлением дороги по "адрес", которая отнесена к дорогам местного значения, и в соответствии с нормами Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении указанных объектов отнесено к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, а также учитывая предусмотренное в статье 52 Федерального закона N 131-Ф3 самостоятельное формирование органами местного самоуправления своих бюджетов, установленных законом, указал, что оснований для возложения обязанности финансирования обозначенных истцом мероприятий за счет бюджета Удмуртской Республики не имеется. При таких обстоятельствах Правительство Удмуртской Республики в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком признано быть не может, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дашкова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

О.Н. Якимова