Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17894/2020[88-19051/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Малышева А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. о возврате искового заявления, установила:

Малышев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что приговором Сызранского городского суда от 14 мая 2015 г. он был осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 29 августа 2014 г. по 13 мая 2015 г.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 25 октября 2019 г. в срок отбытия наказания зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей с 28 августа 2014 г. по 13 мая 2015 г.

Осознание того, что он мог провести в заключении на день больше положенного причинило ему нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2020 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 10 февраля 2020г, заявителю предложено в указанный срок оплатить госпошлину в размере 300 руб, предоставить заверенную копию приговора суда от 14 мая 2015 г. Ходатайство об освобождении Малышева А.С. об уплаты госпошлины и истребовании копии приговора из Сызранского городского суда оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявляя ходатайство об истребовании указанного приговора из Сызранского городского суда, истец не приложил к материалам сведения, подтверждающие невозможность собирания доказательств самостоятельно. Отказ суда в выдаче приговора по ходатайству заявителя не представлен.

Правовых оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия денежных средств на лицевом счете.

Ввиду не устранения указанных недостатков, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 г. данное исковое заявление возвращено Малышеву А.С.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Малышеву А.С, судья районного суда сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 января 2020 г.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы кассационной жалобы Малышева А.С. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева А.С. - без удовлетворения.

Судья