Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17896/2020[88-18062/2020]

Дело N88-18062/2020

7 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Черновой Ольги Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка N11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 января 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования по гражданскому делу N2-1263/2019, УСТАНОВИЛ:

Чернова О.Г, Коробейников В.П. обратились к мировому судье сзаявлением о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 2000 рублей, понесенных в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1263/2019, замене истца Коробейникова В.П. правопреемником Черновой О.Г. по исполнительному производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 января 2019 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 апреля 2020 года об исправлении описки заявление Черновой О.Г, Коробейникова В.П. удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коробейникова В.П. взыскана сумма судебных расходов в размере 500 рублей, произведена замена взыскателя Коробейникова В.П. правопреемником Черновой О.Г. в исполнительном производстве.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 января 2019 года изменить, взыскав судебные расходы в размере 2000 рублей, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года отменить, как незаконное, исключив выводы о том, что заявленные к возмещению расходы не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Обращаясь в мировой суд с заявлением о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда, Коробейников В.П, Чернова О.Г. представили договор на оказание юридических услуг по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках исполнительного производства, а заказчик обязуется принять из и оплатить; составление и подача заявления в суд о получении исполнительного листа, если он не был ранее выдан, при утрате исполнительного листа обращение в суд за выдачей дубликата, выезд юриста в суд за получением исполнительного документа, изучение информации о должнике, наличии у него имущества, расчетных счетов в коммерческих банках, и всех имеющихся адресов местонахождения, составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства/исполнении исполнительного листа, выезд юриста в службу исполнения, в банк с целью сдачи заявления на исполнение и исполнительного документа, информирование заказчика о необходимости ожидания поступления денежных средств и необходимости предстоящей оплаты услуг по настоящему договору по факту исполнения решения суда либо отступного в виде уступки права требования взамен представления оплаты, оформление уведомления о погашении обязательств, уведомление о погашении обязательств, подписанное сторонами приравнивается к акту приема выполненных работ. Стоимость услуг составила 2000 рублей, которые оплачены согласно квитанции серии ДА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, с учетом объема и характера оказанных услуг взыскал в ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коробейникова В.П. судебные расходы на стадии исполнения решения суда в размере 500 рублей и произвел замену Коробейникова В.П. правопреемником Черновой О.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах доводов частной жалобы Черновой О.Г, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, указав, что поскольку в данном случае на стадии исполнения решения суда вопросы об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения судом не разрешались, понесенные Коробейниковым В.П. расходы не могут быть квалифицированы как судебные, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов у мирового судьи не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие расходы не могут быть признаны судебными.

Поскольку правильность выводов суда первой инстанции относительно взысканных судом расходов не были предметом обжалования в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ч.1, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку законности и обоснованности определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 января 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина