Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17897/2020[88-18251/2020]

Дело N 88-18251/2020

Дело N 88-18907/2020

16 сентября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, изучив материалы гражданского дела N 2-496/2020 по иску Феоктистовой А.А. к Морозовой И.А. о разделе жилого дома в натуре, по кассационной жалобе Морозовой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020г, по кассационной жалобе представителя Феоктистовой А.А, - Данчук С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020г, УСТАНОВИЛА:

Феоктистова А.А. обратилась в суд с иском к Морозовой И.А. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов вопросов о возможности раздела спорного жилого дома в натуре, возможных вариантов его раздела с определением необходимых работ при выделе долей в натуре.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Технопарк ОГУ".

Срок проведения экспертизы определен 1 месяц с момента поступления определения с материалами дела в экспертное учреждение.

Эксперты АНО "Технопарк ОГУ" предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Феоктистову А.А. и ответчика Морозову И.А. в равных долях по 50% от выставленного экспертным учреждением счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020г. определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2020г. изменено в части возложения расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы возложены в полном объеме на истца Феоктистову А.А.

В кассационной жалобе Феоктистова А.А. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020г. о назначении экспертизы отменить в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы как незаконного, оставить в силе в данной части определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Морозова И.А. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020г. о назначении экспертизы отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не имела возможность присутствовать в судебном заседании и представить суду свои вопросы для разрешения экспертов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе Феоктистовой А.А. (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы, Феоктистова А.А. обжалует указанное определение в части распределения расходов по ее оплате.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложил на истца Феоктистову А.А. и ответчика Морозову И.А. в равных долях, по 50% от выставленного экспертным учреждением счета, исходя из того, что предметом спора является раздел в натуре жилого дома, принадлежащего сторонам в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части распределения расходов по проведению экспертизы не согласился, изменяя судебное постановление в данной части, руководствуясь положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность по оплате экспертизы подлежит возложению на истца Феоктистову А.А, поскольку экспертиза назначена по ее ходатайству для подтверждения доводов заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права и их толковании.

Изложенные заявителем Феоктистовой А.А. в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для его пересмотра в кассационном порядке.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишена возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Феоктистовой А.А.

15 сентября 2020г. от представителя Морозовой И.А. - Муртазина Р.Н. (доверенность N от 20 марта 2020г.) поступило заявление о возвращении поданной ею кассационной жалобы без рассмотрения, по существу.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что представитель Морозовой И.А, имеющий соответствующие полномочия согласно доверенности, просил возвратить поданную кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020г. без рассмотрения по существу, и к моменту судебного заседания данное заявление не отозвано, кассационная жалоба Морозовой И.А. подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Феоктистовой А.А, - Данчук С.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Морозовой И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: А.А. Антошкина