Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17912/2020[88-18135/2020]

Дело N 88-18135/2020

08 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2711/2019 по исковому заявлению Хайрутдинова Илдара Фанисовича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019 г. в г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 134, по вине водителя автомобиля марки Лада 217030 Приора с государственным регистрационным знаком N N Галиева И.Ю. был поврежден автомобиль ГАЗ A21R32 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий ему на праве собственности.

САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца, после осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт в СТОА в ООО "АвтоТехно". Автомобиль истца был отремонтирован, но согласно экспертного заключения ИП Ванглис А.А. автомобиль истца отремонтирован некачественно и стоимость устранения недостатков, являющихся следствием нарушения требований по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА ООО "АвтоТехно" составляет 16100 рублей. Истец отправил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату либо устранить недостатки на СТОА и произвести выплату за независимую техническую экспертизу и понесенные расходы. Ответчик отказал истцу, указав, что нарушения технологических норм со стороны СТОА ООО "АвтоТехно" не выявлено.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года исковые требования Хайрутдинова Илдара Фанисовича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Хайрутдинова Илдара Фанисовича взысканы стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 16100 руб, штраф в размере 8050 руб, стоимость услуг независимой технической экспертизы после ремонта в размере 10000 руб, стоимость услуг независимой технической экспертизы после ремонта в размере 2500 руб, стоимость услуг почтовой связи в размере 750 руб, стоимость изготовления копий экспертизы в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг составления искового заявления и представительства в суде в размере 7000 руб, почтовые расходы по рассылке исковых заявлений с приложенными документами в размере 1010 руб. 16 коп, итого в общей сумме 51410 руб. 16 коп. С САО "ВСК" в пользу Хайрутдинова Илдара Фанисовича взыскана неустойка с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 16100 руб, т.е. по 161 руб. но не более 16100 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.02.2019 года в г. Стерлитамак ул. Худайбердина 134 по вине водителя автомобиля марки Лада 217030 Приора г/н N Галиева И.Ю. был поврежден автомобиль ГАЗ A21R32 г/н N. В результате ДТП автомобилю A21R32 г/н N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ A21R32 г/н N была застрахована в ОАО "ВСК" на основании страхового полиса ЕЕЕ N.

ОАО "ВСК", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ООО "АвтоТехно". После ремонта истцом в автомобиле обнаружены существенные недостатки по качеству выполненных ремонтных работ, в связи с чем он обратилась к эксперту ИП Ванглис А.А.

Согласно экспертного заключения N 189-02-2019 от 13.06.2019 года, выполненному экспертом ИП Ванглис А.А. выявлены следующие дефекты: шина колеса задняя правая наружная - повреждена в виде глубоких боковых порезов. Так как шина заднего правого колеса имеет повреждения и ставится в замену, то шина заднего левого колеса так же подлежит замене. Выявленные дефекты образовались в результате ДТП и не были отремонтированы на СТОА ООО "АвтоТехно". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 16 100 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, штрафных санкций, расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Выводы нижестоящих судов о наличии у истца оснований требовать возмещения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58).

Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 8050руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в частности, о неправомерном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Размер судебных расходов определен судами на основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных ответчику услуг представителем при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка