Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17913/2020[88-18098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашапова Расима Билаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-36/2020 по иску Кашапова Расима Билаловича к Курочкину Дмитрию Олеговичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Кашапова Р.Б. по нотариальной доверенности от 25 августа 2020 г. и ордеру N от 2 сентября 2020 г. Висимских Е.В. удостоверение адвоката N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Кашапов Р.Б. обратился в суд с иском к Курочкину Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19 октября 2018 г. в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Крета", без государственного регистрационного знака, под управлением Кашапова Р.Б. и автомобиля ГАЗ A21R22, N, под управлением Курочкина Д.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая ответчика виновным в причинении вреда просил суд взыскать с него в возмещение ущерба 642461 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 14432 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. исковые требования Кашапова Р.Б. удовлетворены частично. В его пользу с Курочкина Д.О. взыскан ущерб, причинённый в ДТП в размере 321 230, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 966 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 412, 31 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Кашапова Р.Б. и Курочкина Д.О. в пользу " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы по 7 500 рублей, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кашапова Р.Б. к Курочкину Д.О. отказано полностью. С Кашапова Р.Б. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Кашаповым Р.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает неправильными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, которыми подтверждено, что ответчик двигался с превышением скорости. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что не было учтено судом апелляционной инстанции, и на что обоснованно указывалось судом первой инстанции, установившего обоюдную вину участников ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кашапова Р.Б. - Висимских Е.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Курочкин Д.О. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменном ходатайстве просил слушание дела отложить ввиду невозможности участия в нём его представителя. Судебная коллегия определилаоб отказе в удовлетворении данного ходатайства руководствуясь статьёй 379.5 и частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 19 октября 2018 г. в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Грета", без государственного регистрационного номера, под управлением Кашапова Р.Б. и автомобиля ГАЗ A21R22, N, под управлением Курочкина. Д.О.

Судами установлено, что до столкновения автомобили под управлением истца и ответчика двигались попутно в одном направлении, при этом автомобиль под управлением Курочкина Д.О. двигался по левой полосе движения без совершения маневров и изменения направления движения, при одновременном маневрировании (перестроении) другого транспортного средства под управлением истца Кашапова Р.Б, совершившего маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения впереди автомобиля ответчика.

Из материалов дела следует, что решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 г. изменены постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны от 19 октября 2018 г, решение командира ОР ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны от 30 октября 2018 г, решение судьи Набережночелнинского городского суда от 13 декабря 2018 г, вынесенные в отношении Кашапова Р.Б, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, из текстов указанных постановлений и решений исключены суждения "совершая разворот, совершил столкновение", в остальной части постановления и решения оставлены без изменения.

Судебным экспертом ООО " "данные изъяты"" установлено, что скорость автомобиля ГАЗ, под управлением водителя Курочкина Д.О, составляла в момент начала торможения не менее 65, 41 км/ч. И при данной скорости он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Экспертом указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Курочкин Д.О. должен был руководствоваться требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Кашапов Р.Б. требованием пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и положениями пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения, пришёл к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД обоими водителями и установилих вину в причинении вреда в равных долях, соответственно взыскав в пользу истца 50% от суммы установленного размера причинённого вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, исходил из того, что именно нарушение истцом Кашаповым Р.Б. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и вредом причинённым их собственникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательство, в том числе учтены выводы судебной экспертизы. Принято во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Действительно установлено, что водитель Курочкин Д.О. двигался в незначительным превышением скорости, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к столкновению автомобилей, напротив манёвр истца (перестроение) в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения непосредственно привело к их столкновению. Наличие, либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя Курочкина Д.О. избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации и действиям водителей, правового значения не имеет, поскольку именно манёвр истца привел к столкновению автомобилей, а не превышение скорости ответчиком. Ответчик в данном случае имел безусловное преимущество в движении прямо, тогда как истец, совершая манёвр перестроения обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова Расима Билаловича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 4 августа 2020 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

В.И. Синяев