Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17915/2020[88-18046/2020]

Дело N 88- 18046/2020

07 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гагилевой Флюры Дульфатовны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-2002/2019, по иску Гагилевой Флюры Дульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Гагилева Ф.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту - ООО "Жилстрой") о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что она является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" РБ. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома избрана управляющая компания ООО "Жилстрой", заключен договор по управлению многоквартирным жилым домом (далее по тексту - МКД) N18 от 01 декабря 2014 г..По условиям договора управляющая компания обязалась за плату, от имени и за счет собственников МКД совершать действия с третьими лицами по управлению МКД, в том числе заключать договора со специализированными организациями - водоснабжения, водоотведения, поставки тепловой энергии и энергоснабжения, работ по содержанию МКД. 23 ноября 2016 г..ООО "Жилстрой" заключило договор N543 с МУП "Дюртюливодоканал" (ресурсоснабжающая организация), по питьевому водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды для содержания общего имущества. В период с 01 марта 2017 г..по 30 сентября 2019 г..истцом оплачены услуги по водоотведению на общедомовые нужды в размере 921 руб. 96 коп. В соответствии с ч.9.1 ст.156, ст.157 ЖК РФ коммунальные ресурсы по водоотведению на содержание общедомовых нужд предоставляются ресурсоснабжающей организацией собственникам МКД при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления данного вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, плата за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Вместе с тем. в местах общего пользования МКД отсутствуют коммунальные сети и степень благоустройства по водоотведению обеспечивающие содержание общего имущества МКД и соответственно фактически оплачиваемый коммунальный ресурс по водоотведению не предоставляется. В связи с тем, что уплаченная истцом услуга по водоотведению на содержание общедомового имущества по факту не предоставлена, их удержание является неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика ООО "Жилстрой" денежные средства в размете 921 руб.96 коп.

В ходе судебного разбирательства истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за указанные услуги за ноябрь 2019 г. в размере 17 руб. 92 коп, всего взыскать 939 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 25 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 в удовлетворении исковых требований Гагилевой Ф.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судами правовых норм.

Заявитель, указывает, что не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что дом имеет конструктивные особенности, которые предусматривают возможность потребления такого вида как водоотведение на содержание общедомовых нужд. Она как потребитель оплачивает в пользу МУП "Дюртюливодоканал" водоснабжение и водоотведение для собственного потребления данного коммунального ресурса с применением оборудования, входящего в состав общего имущества - канализационный стояк который непосредственно связан с квартирами потребителей. При этом она оплачивает не оказываемую (несуществующую) коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды. Коммунальная услуга по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) должна быть предоставлена фактически, то есть в места общего пользования многоквартирного дома и обеспечивать общедомовые нужды дома (ОДН) по централизованным инженерным сетям из помещений входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Такие инженерные сети по водоотведению в местах общего пользования отсутствуют.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами, согласно дубликата регистрационного удостоверения N3249 от 28 февраля 1995 г, за Шакировой С.Г, Гагилевой Ф.Д, Гагилевым С.А. по реестру N3249 от 28 февраля 1995 г. на основании договора передачи жилой квартиры в совместную собственность от 25 января 1995 г. зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную в "адрес" РБ.

Согласно справке ООО "Жилстрой" N11271 от 9 октября 2019 г. в указанной квартире по адресу "адрес" РБ "адрес", зарегистрированы по месту жительства Гагилева Ф.Д, Гагилев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание коммунальных услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению N с МУП "Дюртюливодоканал", по которому исполнитель обязался снабжать потребителя питьевой водой и оказывать услуги по водоотведению, а потребитель в свою очередь обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Из протокола общего собранием собственников помещений в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что способом управления МКД избрано управление управляющей организацией ООО "Жилстрой".

01 декабря 2014 г. между Гагилевой Ф.Д, проживающей в "адрес" и ООО "Жилстрой" заключен Договор управления МКД, в соответствии с п.3.1.1 которого управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Согласно п.3.1.3 по поручению и от имени собственника Управляющая организация обязана заключить со специализированными организациями договоры о предоставлении Собственнику коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ. Принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, а также плату за коммунальные услуги от собственника (п.3.1.5). Согласно приложению N1 к договору управления МКД в состав общего имущества МКД включены помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещении в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование и т.д.

23 ноября 2015 г. МУП "Дюртюливодоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилстрой" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N543, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация как гарантирующая организация осуществляет продажу (поставку) Исполнителю питьевого водоснабжения и водоотведения предоставленную в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии с п.1.2 договора ООО "Жилстрой" приняло на себя обязательство по организации расчета средств за коммунальный ресурс по ОДП, поступающих от потребителей: начисление, обработку, сбор платежей населения за получаемые им услуги по питьевому водоснабжению и водоотведению, доведение до граждан платежных документов (квитанции, извещения) за потребленный коммунальный ресурс непосредственно до собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении исполнителя.

Из представленного суду расчета ООО "Жилстрой" по коммунальным ресурсам сточные воды на содержание общего имущества следует, что Гагилевой Ф. Д. начислены платежи за период с марта 2017 г. по сентябрь 2019 г. на общую сумму 921 руб. 96 коп.

Согласно справке ООО "Жилстрой" N6 следует, что по состоянию на 9 октября 2019 г. Гагилева Ф. Д. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества по сточным водам не имеет, за период март 2017 г. - сентябрь 2019 г. уплачено всего 921 руб. 96 коп.

Из платежного документа на имя Гагилевой Ф.Д. на оплату коммунальных услуг за октябрь 2019 г. следует, что по коммунальным ресурсам сточные воды на общедомовые нужды начислено 17 руб. 92 коп.

Согласно справке N4 ООО "Жилстрой" по состоянию на 25 ноября 2019г. Гагилева Ф.Д. задолженности за жилищные и коммунальные услуги не имеет.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг установленными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральным законом от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку сточных вод и соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленного им доказательства - отчета ООО "Архитектура и градостроительства", не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами проанализирован указанный отчет и сведения изложенные в нем, и сделаны выводы, что изложенные в Отчете сведения по результатам технического обследования инженерных сетей, не опровергают информацию о конструктивных особенностях многоквартирного дома, изложенную в исследованных судом документах. Анализ представленных доказательств позволил суду заключить, что многоквартирный дом, где проживает истица, имеет конструктивные особенности, которые предусматривают возможность потребления такого вида коммунальной услуги как водоотведение, в том числе для целей содержания общедомового имущества, вне зависимости от наличия либо отсутствия санитарно-технического оборудования в местах общего пользования.

Судом установлено, что находящийся в управлении ответчика жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, коллективным прибором учета отводимых сточных вод дом не оборудован.

Судом произведен анализ справки ООО "Жилстрой", из которой усматривается, что по ведомостям МУП "Дюртюливодоканал" в период сентябрь - ноябрь 2019 г, установлена положительная разность между объемом воды, потребленной согласно показаниям общедомовых приборов учета и объемом индивидуального потребления, соответственно указанная разница подлежит учету, как объем воды потребленной на содержание общего имущества МКД, который в свою очередь равен объему водоотведения.

Проведя подробный анализ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что включение ООО "Жилстрой" в платежный документ и получение платы по нему за услугу отведение сточных вод, в том числе в целях содержания общего имущества, является законным

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно был не прият во вниание предоставленный отчет ООО "Архитектура и градостроительство", а также акт комплексной комиссии от 07.10.19г. об отсутствии инженерных сетей водоотведения в местах общего пользования, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагилевой Флюры Дульфатовны - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г