Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17917/2020[88-18115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимеркаева Раиля Ахметхановича на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1549/2019 по иску Тиминой Елены Леонидовны к Тимеркаеву Раилю Ахметхановичу о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г, исковые требования Тиминой Елены Леонидовны к Тимеркаеву Раилю Ахметхановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной Тимеркаевым Р.А, ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 декабря 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, в 2018 году органам государственной власти и правоохранительным органам Удмуртской Республики поступили заявления ответчика о том, что истец в 1992 году, не являясь инвалидом, "жульническим" путем приобрел право на земельный участок в СНТ "Нефтяник Прикамья", который был ему выдан как инвалиду в бессрочное пользование благодаря незаконному получению им удостоверения члена Общества инвалидов. Также ответчиком были изложены иные сведения в отношении истца с приведением просьбы принятия мер к увольнению истца с должности государственного служащего в связи с получением им путем обмана и злоупотребления доверием удостоверения, предоставляющего права, и за использование заведомо подложного документа.

Судами по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств установлена недостоверность изложенных заявителем в письмах сведений, их распространение заявителем жалобы без цели реализации своего конституционного права на обращение в правоохранительные и иные органы - в целях причинения вреда истцу, порочащий характер данных сведений.

В связи с изложенным, суды признали иск обоснованным по праву, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворили частично, взыскав её в соразмерном допущенному нарушению прав и причиненному ущербу размере.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие в решении суда вменения обязанности заявителю как ответчику опровержения порочащих истца сведений и их конкретизации, игнорирование судами производного характера требований о взыскании компенсации морального вреда от факта установления распространения порочащих недостоверных сведений; полагал недостаточную мотивированность суждений судов об изложении ответчиком сведений в качестве утверждений; оспаривал оценку доказательств судами.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно по доводам жалобы коллегия отмечает, что специфика требований категории защиты чести, достоинства, деловой репутации состоит в наличии у истцов исключительного права на определение способа и вида восстановления их нарушенных нематериальных прав. В связи с прямой связью причиненного вреда с личностью потерпевших, лишь они вправе определять наиболее адекватные причиненному им вреду способ и вид возмещения нарушенного права.

В связи с изложенным, в том случае, если лицо, чьи честь, достоинство и (или) деловая репутация которого нарушены, заявляет требование о восстановлении таковых лишь путем взыскания компенсации морального вреда, суды должны исходить из заявленных требований. Отсутствие в заявленных требованиях таковых о размещении опровержений либо иных, направленных непосредственно на нивелирование распространенных сведений и восстановлении репутации, равно как и отсутствие в решении суда данных обязаний для ответчика само по себе не может свидетельствовать как о безосновательности иска, так и о неправосудности решения о его удовлетворении.

Кроме того, отсутствие в решении дополнительных обязаний для ответчика его права не нарушает, в связи с чем является самостоятельным основанием для отклонения данного довода жалобы.

При этом состоявшееся в данном виде решение, равно как и настоящее определение не лишает заявителя права самостоятельно по собственной инициативе направить в указанные в иске органы государственной власти и правоохранительные органы опровержения ранее сообщенным им сведениям, если он считает данные действия необходимыми.

Производный характер требований о взыскании компенсации морального вреда также не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные акты, поскольку в целях разрешения заявленных требований суды выполнили обязательный объем мероприятий по рассмотрению дел данной категории, в т.ч. в части установления необходимых для разрешения спора по существу элементов (факта распространения сведений заявителем, их недостоверности и т.д.).

Доводы об отсутствии в резолютивной части решения указания на конкретные сведения, которые суд счел недостоверными и порочащими репутацию истца, коллегия отклоняет, поскольку самостоятельных требований о признании конкретных сведений таковыми, публикации их опровержения и пр. в исковом заявлении не заявлено. Изложенной в мотивировочной части решения информации для выяснения суждения суда по данным обстоятельствам достаточно.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Наличествующая резолютивная часть оспариваемого решения соответствует заявленным в исковом заявлении требованиям.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно наличия порочащего характера у распространенных сведений.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимеркаева Раиля Ахметхановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.Г. Дурнова