Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17921/2020[88-18154/2020]

Дело N 88-18154/2020

7 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1063/2019 по иску Фахрисламова Ильшата Закиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Фахрисламов Ильшат Закиевич обратился к мировому судье судебного участка N 3 по Ленинскому району г..Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес". В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным признан Максимов С.О, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N РУС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Санта ФЕ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Фахрисламову И.З, были причинены механические повреждения, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Максимова С.О. застрахована с ОО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N. Гражданская ответственность Фахрисламова И.З. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N, действующий от 2 октября 2018 г..до 1 октября 2019 г..В связи с наступлением страхового случая, 14 марта 2019 г..истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 20 400 рублей. Согласно заключению независимого эксперта оценщика N составленного ИП Мичурина Л.А. от 18 июня 2019 г, составленного ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учётом износа составила 35 500 рублей.

Истцом была направлена претензия от 25 июня 2019 г..Ответчиком 28 июня 2019 г..платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ получено 18 790 рублей, из них доплата страхового возмещения в размере 12 900 рублей, независимая экспертиза в размере 4 190 рублей, за юридические услуги 1500 рублей, нотариальные затраты 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 13 ноября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Фахрисламова Ильшата Закиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований Фахрисламова Ильшата Закиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак N, убытков независимой экспертизы и понесённых расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот 3 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 13 ноября 2019 г. изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость досудебной экспертизы с учетом частичной оплаты в размере 10 810 рублей, в остальной части апелляционная жалоба Фахрисламова Ильшата Закиевича оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: "адрес", вследствие действий Максимова С.О, управлявшего транспортным средством Renault logan, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Максимова С.О. застрахована в "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису МММ N.

Гражданская ответственность Фахрисламова И.З. застрахована в "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX N, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая, 14 марта 2019 г. истец обратился в СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", проведен осмотр принадлежащего Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Cepвис Регион" подготовлено экспертное заключение N "Об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Алексеевым А.К, размер восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составил 53 777 рублей 00 копеек, с учетом износа 33 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 20 500 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимого эксперта оценщика N N, составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости у восстановительного ремонта материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 35 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии с принятым решением и с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1750 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по снятию и монтажу деталей в размере 2 500 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 700 рублей.

К заявлению заявитель приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленное по инициативе Заявителя, ООО "Автотэкс".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 56 842 рублей, с учетом износа составляет 35 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N в ответ на заявление Заявителя уведомило об осуществлении доплаты страхового возмещения размере 12 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 190 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей, возмещение нотариальных затрат в размере 200 рублей.

Истцом была направлена претензия от 25 июня 2019 г. о доплате страхового возмещения в сумме 7 800 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 2 000 рублей, стоимости услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 240 рублей, неустойки.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18 790 рублей, из них доплата страхового возмещения в размере 12 900 рублей, независимая экспертиза в размер 4 190 рублей, юридические услуги 1 500 рублей, нотариальные затраты 200 рублей.

10 июля 2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате суммы страхового возмещения по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных в размере 2 200 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 810 рублей, возмещении почтовых расходов в 1750 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по снятию и монтажу узлов и деталей автомобиля в размере 2 000 рублей, общий размер требований составил 16 760 рублей.

Решением службы финансового контроля от 15 августа 2019 г. в удовлетворении требования Фахрисламова И.З. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному| заключению ООО "КАР-ЭКС" ДД.ММ.ГГГГ N (эксперт-техник М.В.) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет рублей.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату возмещения в размере 33 400 рублей 00 копеек, а согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" ДД.ММ.ГГГГ N, организованного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 33 300 рублей, требования в части доплаты страх возмещения в сумме 2 200 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизой 15 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" осуществлено возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 190 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Фахрисламов И.З. с требованием о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара к Финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не соблюден досудебный порядок, и требования Фахрисламова И.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей оставил без рассмотрения.

Требования Заявителя о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 750 рублей 00 копеек судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом N 40-ФЗ.

С учетом того, что право истца на страховое возмещение ущерба, расходов страховой компанией нарушено не было, страховое возмещение, расходы по экспертизе были выплачены истцу своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении остальных исковых требований истцу также отказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, изменив решение только в части взыскания стоимости досудебной экспертизы с учетом частичной оплаты в размере 10 810 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции учел, что проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и обоснованно взыскана со страховщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по досудебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова